臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第74號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 王裕程
陳映蓁
被 告 李妍霓即李芮榕
李銘城
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李妍霓、李銘城就坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍12分之1），於111年11月17日所為贈與之債權行為及於111年11月29日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。被告李銘城應將前項所示土地於111年11月29日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李妍霓即李芮榕前向訴外人美麗有約生技有 限公司(下稱美麗有約公司)購買美容商品及療程並辦理分期 付款，契約編號分別為0702A05751、0704A06934、0705A135 72號，被告曾於109年12月31日清償1萬元後，陸續清償迄今 總金額僅為35,508元，尚積欠(一)60,006元、(二)57,114元 ，及均自107年7月20日起至清償日止，按年息20％計算之利 息，暨每日按日息0.05％計算之違約金；（三）50,880元， 及自107年7月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨 每日按日息0.05％計算之違約金。嗣美麗有約公司將上開債 權讓與原告，原告業經取得本院108年度司執字第26633號債 權憑證。然原告於查調被告李妍霓之財產資料時，始知坐落 嘉義縣○○鎮○○段0000地號、權利範圍12分之1之土地(下稱系 爭土地)，為被告李妍霓所有，其逾期還款，已明顯陷入財 務困難，竟將系爭土地贈予被告李銘城，並於111年11月29 日完成所有權移轉登記。被告李妍霓上開行為使其陷於無資 力而有害及原告之權利，爰依民法第244 條第1項及第4項之 規定，提起本件本件訴訟等語，並聲明：(一)被告李妍霓、 李銘城就系爭土地，於111年11月17日所為之贈與債權行為 ，及於111年11月29日所為之所有權移轉登記物權行為，應 均予撤銷。(二)被告李銘城應將前項不動產以贈與為原因，
於111年11月29日所為之所有權移轉登記應予塗銷。 二、被告均以：原告與被告李妍霓曾達成協議，約定以總金額為 17萬元來分期還款，每月繳付1萬元，並給予合作金庫商業 銀行西湖分行之匯款帳戶(帳號：0000000000000；戶名：仲 信資融股分有限公司；下稱原告帳戶)，被告李妍霓業已清 償約17萬元，其中自中華郵政股份有限公司(下稱郵局)之帳 戶轉至原告帳戶之交易明細分別為(1)110年4月7日5,000元 ；(2)110年5月5日5,000元；(3)110年8月31日2,000元；(4) 110年10月30日1,000元；(5)110年11月24日2,000元；(6)11 0年12月24日2,500元；(7)111年1月19日1,000元；(8)111年 2月25日2,000元；(9)111年3月27日1,000元；合計金額21,5 00元。而被告李銘城於110年12月17日為協助女兒即被告李 妍霓申辦農民健康保險，遂將系爭土地移轉登記予被告李妍 霓，然申辦未果，故於111年11月29日將系爭土地返還被告 李銘城所有，被告2人並無脫產行為。另被告李妍霓聲稱其 申辦分期付款時，其名下並無系爭土地，足見並無脫產意圖 ，甚至有無卡存款，但因為不是自己的卡，所以郵局帳戶內 並不會顯示該存款記錄等語。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。是債權人主張第244條之撤 銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事人未有主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷依據。查被告2人於111年 11月17日就系爭土地為贈與協議，並於111年11月29日完成 所有權移轉登記，而原告於112年1月30日向本院提起本件訴 訟，有起訴狀上收狀章可稽，則原告提起本件撤銷訴訟，未 逾法定1年除斥期間，程序上並無不合，合先敘明。(二)原告主張被告李妍霓前積欠其債務，共積欠原告168,000元 及利息、違約金未清償，原告並已取得本院108年度司執字 第26633號債權憑證。被告李妍霓原為系爭土地所有權人， 於111年11月29日將系爭土地之所有權以「贈與」為原因移 轉登記與被告李銘城等情，業據其提出之本院108年度司執 字第26633號債權憑證、土地登記第一類謄本、地籍異動索 引(參本院卷第9至23頁)等件為證，並有本院調取系爭土地 之所有權移轉登記資料(參本院卷第41至51頁)在卷可稽，然 被告李妍霓雖不爭執上開債權，惟答辯業已清償17萬元及否 認有脫產情事，被告李銘城亦聲稱系爭土地之所有權移轉登 記行為係為便利被告李妍霓申辦農民健康保險而來，並不知
被告李妍霓之貸款情形。本院認定如下：
1.被告李妍霓辯稱已與原告就所欠債務，達成以總金額17萬元 、每月繳付1萬元之清償協議等情，為原告所否認；被告李 妍霓復未能就此項協議存在，提出任何證據資料佐證；且不 能清楚說明，所辯分17期給付，明確起迄期間為何，所為抗 辯，已難憑採。
2.再者，參綜被告李妍霓提出之存款憑條、名下郵局帳戶客戶 歷史交易清單、其姊李玟瑤存款交易明細；本院依職權調取 之被告李妍霓郵局帳戶於109年6月1日起至111年10月31日止 之客戶歷史交易清單；原告提出之美麗有約公司契約編號07 02A05751、0704A06934、0705A13572號之帳務明細、匯款資 料等文件內容（見本院卷第63頁、第87至94頁、第151至185 頁、第69至79頁），可以得知：被告李妍霓於109年12月31 日匯款1萬元，之後分別於(1)110年4月7日匯款5,000元；(2 )110年5月5日匯款5,000元；(3)110年8月31日匯款2,000元 ；(4)110年9月30日匯款1,000元；（5）110年10月30日匯款 1,000元；(6）110年11月24日匯款2,000元；(7)110年12月2 4日匯款2,508元；(8)111年1月19日匯款1,000元；(9)111年 2月25日匯款2,000元；(10)111年3月27日匯款1,000元；（1 1）111年5月26日匯款1,000元；（12）111年7月7日匯款2,0 00元，及其姊李玟瑤於110年3月2日代李妍霓匯款1萬元，總 計還款45,508元之事實。顯然與其所辯約定內容為每1期、 每期清償1萬元之情形相左。被告李妍霓雖又辯稱：其亦有 用無卡存款方式清償，這不會顯示在其郵局帳戶明細裡云云 。惟觀諸原告所提被告李妍霓匯款明細，其中110年9月30日 匯款1,000元、111年5月26日匯款1,000元、111年7月7日匯 款2,000元等3筆資料，為被告李妍霓提出之存款憑條、郵局 客戶歷史交易清單所無，可見原告並無隱匿對被告李妍霓有 利之匯款清償事實，是以原告所提被告李妍霓匯款明細，可 以認為真實而可採信。被告李妍霓至111年7月7日為止，還 款總額僅為45,508元，可見其所持已與原告達成清償協議， 並已清償完畢之辯解與事實不符，為不可採。
3.又據嘉義縣大林地政事務所112年5月10日嘉林地登字第1120 002888號函文檢附之系爭土地異動索引可知，系爭土地所有 權之變動情形為：被告李銘城在107年5月17日以贈與為原因 ，將系爭土地所有權移轉予被告李妍霓；被告李妍霓於111 年11月29日再以贈與為原因，將所有權移轉登記給被告李銘 城（見本院卷第121至123頁、第131頁）。故被告2人辯稱： 李銘城在110年12月17日為協助李妍霓辦理農民健康保險， 將系爭土地所有權移轉登記給李妍霓；因申辦未果，李妍霓
才又將系爭土地移轉返還給李銘城，並無脫產行為云云，亦 不可採。
(三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別 定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有害 於債權之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其他 足以清償債務之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害行 為，債權人尚不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為（最 高法院103年度台上字第939號判決意旨參照）。又債權人之 債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即 應認為有損害於債權人之權利（最高法院76年度台上字第20 71號判決意旨參照）。復民法第244條撤銷權之客體包括債 務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，可 同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院48年台上 字1750號判例參照）。
(四)經查，被告李妍霓於111年11月29日將系爭不動產贈與被告 李銘城時，即已積欠原告款項，有前述本院108年度司執字 第26633號債權憑證1份附卷可參。而被告李妍霓為贈與行為 之111年，並無任何財產所得，此有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可憑。被告李妍霓於為贈與行為後之財產顯不足 以清償對原告之債務，足認依被告李妍霓之財產狀況，其將 系爭土地贈與被告李銘城，已致其就所負債務有履行不能或 困難之情形，自屬有害及原告之債權。且被告李妍霓在111 年11月29日系爭土地移轉後，再無任何償還欠款行為，更足 徵見被告李妍霓有脫產之意思。故原告主張其得請求撤銷被 告間所為贈與之債權行為及物權行為，並請求被告李銘城塗 銷所有權移轉登記，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請 撤銷被告李妍霓、李銘城間就系爭土地於111年11月17日所 為贈與之債權行為，及於111年11月29日所為所有權移轉登 記之物權行為；並請求被告李銘城應將系爭土地於111年11 月29日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為 有理由，應予准許。
五、本件係撤銷意思表示暨塗銷所有權登記而為一定之意思表示 ，性質上不適於為假執行宣告，故無依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定職權宣告假執行問題，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 周瑞楠