臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第374號
原 告 DAO VAN THAT
訴訟代理人 張世明律師
被 告 阮氏映雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
嘉簡字第25號強制案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112
年度附民字第5號裁定移送前來，本院於民國112年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，並自民國112年1月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）原告及訴外人DAO VAN YEN於民國110年7月3日晚間及翌(4 )日清晨，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號訴外人范氏白芳住 處參與撲克牌賭博，因被懷疑詐賭，原告乃將所贏現金及 身上所攜帶現金賠給一起參與賭博之人；然在場之姓名年 籍不詳綽號「阿德」、「阿雄」及「HAU」之越南籍成年 男子認為賠償不夠，要原告簽本票，乃詢問另一參與賭博 之越南籍成年男子楊文強是否有本票可以提供，楊文強乃 電請甲○○○拿1張空白本票前來該處給「阿德」等人，並由 隨後到場之被告代為填寫原告與在場人議定之金額新臺幣 （下同）200,000元後填載票面金額200,000元並交給原告 書寫姓名，然原告書寫完姓名後不願在本票上按捺指印， 詎被告見狀竟基於強制之犯意強拉原告手按捺指印於本票 上，以此強暴方式使原告行無義務之事，嗣該本票為「阿 德」等人取走。
（二）被告上開行為已嚴重侵害原告個人意志決定與意志活動之 自由，致使原告時刻擔憂無端背負高額債務，迄今仍活在 恐懼中而無法正常生活，原告所受驚懼殊難想像，被告之 侵權行為對原告心靈打擊甚鉅且持續煎熬原告身心，令原 告身體及精神飽受痛苦與折磨，爰依民法第184條第1項及 195條第1項規定，請求精神慰撫金200,000元等語
（三）並聲明：1.被告應給付原告200,000元，並自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。3 .訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
對於鈞院112年度嘉簡字第25號刑事判決沒有意見，但被告 經濟能力不佳，希望可以判少一點等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地對原告強制行為之事實，業經本 院以本院刑事庭以112年度嘉簡字第25號刑事判決認定屬 實，有前開刑事判決在卷可佐，並經本院調取刑事判決全 卷核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第32頁），是原 告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按 不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種 情形，以核定相當之數額。查被告上開對原告所為之強制 行為，業經本院認定如前，該行為已侵害原告之身體自主 權，被告自應負損害賠償責任，本院參酌原告之教育程度 為國小肄業，在臺灣時為採茶的臨時工，且經濟狀況小康 ；被告之教育程度為國小畢業，現從事採茶工作，每天領 1千多元，沒上工就沒錢，要扶養三個小孩，其中兩個小 孩滿18歲，一個未滿18歲（見偵查卷第26至33頁及本院卷 第32頁）等一切情狀，認原告請求200,000元尚屬過高， 其請求被告賠償之精神慰撫金於20,000元之範圍內為適當 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損 害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說 明，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年1月12日起（見附民卷第55頁）起至清 償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告20,000元，並自112年1月12日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開金額之 請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執 行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院 為上開職權發動，本不受其拘束，爰無庸命原告預供擔保。 併依同法第392條第2項，依職權宣告被告如預供擔保，免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 對判決結果均不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用之諭知，併予敘明。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 江芳耀