臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第257號
原 告 陳芳真
被 告 甲（個人資料詳卷）
乙（甲之父，個人資料詳卷）
丙（甲之母，個人資料詳卷）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣102,647元及自民國112年4月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，由被告連帶負擔其中新臺幣1,123元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件依少年事件處理法第83條第1項規定，不揭露被告之個人資 料。
被告乙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決 非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效 力」。本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付，則 被告為連帶債務人，其一人提出非基於其個人關係之抗辯有理 由者，其利益及於其餘被告，不利益則不及。
貳、實體部分
原告減縮後聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）151,719 元及自補正後起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算 之利息。陳述：
㈠被告甲於民國111年7月26日晚上，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號前，疏未將其飼養之獒犬加裝口罩並管束，獒犬竟當場攻 擊原告，造成原告受有右上臂狗咬撕裂傷6*1.5公分併皮膚 及筋膜壞死之傷害。
㈡被告甲於案發時為有識別能力之限制行為能力人，其因過失 不法侵害原告之身體、健康，應與其父母即被告乙、丙連帶 負損害賠償責任。原告之損害合計151,719元，分述如下： 1.醫療費16,767元：原告自111年7月26日起至111年9月14日 止先後在臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮民醫院）、嘉 義基督教醫院（下稱嘉基醫院）及南投縣鹿谷鄉常安診所
就醫，共支出醫療費16,767元（由被告及鄰居支出部分不 計）。
2.看護費60,200元：原告自111年7月26日起至111年9月14日 止之50日期間生活無法自理，其中自111年8月14日起至11 1年8月19日止之6日期間在嘉基醫院手術住院，因當時適 逢武漢肺炎流行疫情，難以聘僱看護，由女兒楊雅婷為原 告全日看護，其餘44日之期間由友人邱柏賢為原告半日看 護，分別為基於親情、友誼關係所付出之勞力，全日看護 部分應以每日2,700元單價，評價為看護費16,200元，半 日看護部分應以每日1,000元單價，評價為看護費44,000 元，以上合計60,200元。
3.就醫交通費5,350元：原告自嘉義縣水上鄉住所搭車往返 榮民醫院就醫1次，支出交通費54元，往返嘉基醫院就醫5 次，支出交通費530元（由被告家人支出部分不計）。又 原告依邱柏賢建議，自南投縣鹿谷鄉邱柏賢住所搭車往返 常安診所就醫8次，支出交通費96元，及自嘉義縣水上鄉 住所搭車往返邱柏賢住所休養5次，支出交通費4,670元。 以上合計5,350元。
4.營養費10,428元：原告為促進肌肉生長，依醫囑購買復易 佳健康食品支出6,528元，並購買蜂王乳支出3,900元，以 上合計10,428元。
5.精油費8,974元：原告為按摩傷口，依醫囑購買精油，支 出8,974元。
6.非財產上損害即精神慰撫金50,000元：原告國中畢業，已 經退休，以國民年金及子女扶養費維生，遭此事故精神痛 苦不堪，受有非財產上損害50,000元。被告經營搬家公司 ，家境優渥，被告乙、丙雖已辦理離婚登記，實際上仍同 住一家，原告受傷後身體健康尚未恢復，並無短期內即能 為他人助選之情事，原告主張之慰撫金應屬合理。 ㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告甲、丙聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告於住院6日期間未聘僱看護，並無看護費之損害，其餘44 日期間則無看護之必要。
㈡原告並無前往南投縣鹿谷鄉常安診所就醫之必要，該部分就 醫不得請求交通費。
㈢原告所稱營養費、精油費均無支出之必要。
㈣被告甲於案發時為高職畢業，尚未就業，無固定收入，被告 丙高職畢業，兼差擔任駕駛員，每月收入約10,000元至20,0 00元。原告受傷後短期內即能為他人助選，可見健康恢復狀 況良好，其主張之慰撫金過高。
被告乙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」。經 查：原告主張之侵權行為事實，業據其提出受傷照片、榮民醫 院診斷證明書、嘉基醫院診斷證明書、常安診所診斷證明書、 戶籍謄本為證，且為被告不爭執，堪信為真。則原告因被告甲 過失不法侵害其身體健康，請求被告連帶負損害賠償責任，合 於前揭規定，應屬有據。
民法第193條規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額」。經查：
㈠原告主張其自111年7月26日起至111年9月14日止先後在榮民 醫院、嘉基醫院、常安診所就醫，共支出醫療費16,767元之 事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信 為真。
㈡原告主張其自111年8月14日起至111年8月19日止之6日期間在 嘉基醫院手術住院，生活無法自理，由女兒楊雅婷為其全日 看護之事實，業據其提出楊雅婷出具之看護證明為證，核與 前揭嘉基醫院診斷書相符，且為被告不爭執，堪信為真。按 親屬、友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友誼， 但親屬、友人看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。被告以原告於住 院6日期間係由親屬看護為由，否認原告受有相當於看護費 之損害，自非可採。本院審酌前揭期間適逢武漢肺炎流行疫 情，出入醫院不便，看護人力短缺且費用高昂，此為公知之 事實，認以每日2,700元認定看護費單價，尚屬合理，則原 告主張該6日受有看護費16,200元損害（計算式：2,700*6＝1 6,200），堪信為真。
㈢原告主張除前揭住院6日期間外，其自111年7月26日起至111 年9月14日止之其餘44日期間生活無法自理，有看護必要之 事實，為被告否認。依前揭榮總醫院診斷證明書，醫囑「病
人因上述病情，民國111年7月26日20時52分至本院急診就診 ，並接受傷口換藥治療，於111年7月26日21時24分出院。病 人於111年7月27日；111年8月3日及111年9月14日重建整形 外科門診追蹤複查」，依前揭嘉基醫院診斷證明書，醫囑「 病患因上述病因於2022年8月14日於門診辦理住院，並於202 2年8月16日施行筋膜切除及局部前進皮瓣重建手術，於2022 年8月19日辦理出院。共計於本院住院6天。住院期間需人照 護。並於2022年8月10日、2022年8月26日、2023年4月12日 至整形外科門診就診，共計3次」，依前揭常安診所診斷證 明書，醫囑「個案因上述病因於民國111年7月30日至8月9（ 漏載「日」）至本診所就診，因傷勢嚴重生活起居需旁人協 助」，綜合前揭診斷證明書文義，並參酌前揭受傷照片，原 告右上臂遭獒犬咬傷之範圍既寬且深，迄住院手術前仍有結 痂、潰爛之大面積傷口，本院審酌上情，認原告自111年7月 26日起至111年8月13日即住院手術前1日止之19日期間，無 法行動自如，生活起居極為不便，仍有接受半日看護之必要 ，以每日1,000元認定看護費單價，尚屬合理，則原告主張 該19日受有看護費19,000元損害，堪信為真。至原告手術出 院後之期間，其未舉證證明仍有看護之必要，尚難認受有看 護費損害，此部分主張，尚非可採。
㈣原告主張其自嘉義縣水上鄉住所搭車往返榮民醫院就醫1次， 支出交通費54元，往返嘉基醫院就醫5次，支出交通費530元 ，合計584元之事實，業據其提出計程車費試算表為證，且 為被告不爭執，堪信為真。
㈤原告主張其依邱柏賢建議，自南投縣鹿谷鄉邱柏賢住所搭車 往返常安診所就醫8次，支出交通費96元之事實，業據其提 出計程車費試算表為證，核與前揭常安診所診斷證明書相符 ，且為被告不爭執，堪信為真，被告否認前揭交通費為醫療 所必需，尚非可採。原告主張其依邱柏賢建議，自嘉義縣水 上鄉住所搭車往返邱柏賢住所休養5次，支出交通費4,670元 之事實，雖據其提出計程車費試算表為證，惟被告否認支出 之必要性，經核原告所稱休養，非依醫囑為之，原告亦未舉 證證明其必要性，此部分主張，自非可採。
㈥原告主張其購買復易佳健康食品支出6,528元，購買蜂王乳支出3,900元，購買精油，支出8,974元之事實，業據其提出購買證明、訂單為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告主張前揭物品係為促進肌肉生長、按摩傷口，依醫囑購買之事實，為被告否認，依前揭診斷證明書，亦無相關之醫囑，原告未舉證證明支出必要性，此部分主張，尚非可採。 ㈦兩造之學歷、職業、經濟概況如各自所述，互不爭執。爰審 酌被告甲之過失行為，造成原告身心俱創，身體健康難以完 全回復，惟非出於故意，及兩造之學歷、職業、經濟概況等 一切情狀，認原告甲所受非財產上之損害為50,000元，此部 分主張，應屬可採。
綜上所述，原告之損害合計102,647元（計算式：16,767+16,20
0+19,000+584+96+50,000＝102,647）。從而原告依侵權行為法 律關係，請求被告連帶給付原告102,647元及自補正後起訴狀 繕本送達翌日即112年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,990元（ 第一審裁判費），除減縮部分由原告負擔外，其餘部分酌量命 兩造以比例分擔，被告部分並命連帶負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 林金福