臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第11號
原 告 李國屏
訴訟代理人 李景屏
被 告 行政院農委會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 林威再
受告知人 李瑛美
謝家柱
邱祈順
上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國112年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有嘉義市○○段000○000地號土地對於被告所管理之嘉義市○○段000號土地上如嘉義市地政事務所112年4月27日複丈成果圖上代號A1，面積65.12平方公尺，以及同段629地號上如上開複丈成果圖所示代號B1，面積8.42平方公尺之土地有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一 者。此外，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第262條 、第255條第1項第2款、第256條定有明文。經查，原告起 訴時訴之聲明為：1.請被告將嘉義市○○段000○000地號部 分土地，如附件地籍圖謄本虛線所示至排水溝旁既成道路 （目前尚未有建築物之土地）旁租予原告。嗣後，原告追 加並變更其訴之聲明為：確認原告所有嘉義市○○段000○00 0地號土地（下稱633地號土地、634地號土地，合稱系爭 二筆土地）對於被告所管理之嘉義市○○段000號土地（下 稱564地號土地）上如嘉義市地政事務所112年4月27日複 丈成果圖（下稱附圖）上代號A1，面積65.12平方公尺， 以及同段629地號（下稱629地號土地）上如附圖所示代號 B1，面積8.42平方公尺之土地有通行權存在。核原告所為 追加629地號土地，與原告訴請確認原告所有系爭二筆土 地通行周圍土地之基礎事實同一，依前開規定，應予准許 。又原告所為其餘變更，非屬變更訴訟標的，僅係依附圖
之測量結果所為補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更 或追加，合先敘明。
（二）次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告 主張其所系爭二筆土地為袋地，對被告所管理之564、629 地號土地有通行權存在乙情，既為被告所否認，則原告得 否通行被告所管理之564、629地號土地之法律上關係即屬 不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種 不安之狀態能以確認判決除去，堪認原告提起本件訴訟有 確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告所有系爭二筆土地左右二側鄰地均為私有土地，南邊 則與564地號土地及629地號土地毗鄰，與公路無適宜聯絡 ，而為袋地。嘉義市○○段000地號土地（下稱635地號土地 ）陸續蓋建工廠後，現已無法通行。而系爭二筆土地的北 邊鄰近嘉義市○○段0000地號土地（下稱下埤段1382地號土 地）、嘉義市○○段00000○000地號土地（下分別稱632-1地 號土地、632地號土地）的地主表示不願意讓原告通行， 將來還要建築圍牆，且涉及較多土地，距離也較長，原告 認為通行北邊的侵害比較大。至於564、629地號土地連接 嘉義大排水溝，排水溝兩旁設有既成道路可供通往下埤路 。原告曾向被告轄下之嘉義區管理處請求承租土地，惟據 告稱排水溝旁之土地已全部被承租而無法再租予被告，但 承租人邱祈順也同意原告通行564、629地號土地等語，爰 依民法第787條規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
（一）原告所有系爭二筆土地鄰接之632、632-4、632-1、632-2 、632-3地號土地為道路，且多數道路已鋪設柏油便利通 行。況系爭二筆土地東側之635地號土地亦有私人住宅， 該住宅之車輛則使用系爭二筆土地緊鄰之柏油道路通行至 下埤路，足證系爭二筆土地與公路有適宜聯絡，並非袋地 ，原告自不得主張袋地通行權。縱使上開相鄰土地無法通 行，也可通行630地號土地上下埤路201巷至下埤路或南邊 的巡防道路。
（二）564地號原承租人邱祈順既表示同意，則本件經法院判決 後會被告再另行與原告訂約，並請原告給付使用補償金等 語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、受告知人則以：
（一）受告知人邱祈順：同意原告所稱通行範圍，但要經被告同 意予原告分開承租。
（二）受告知人李瑛美：不同意原告通行下埤段1382地號土地， 現況雖鋪設柏油道路，但僅同意給邱祈順通行。另地籍重 測後之道路是坐落在伊所有之下埤段1382地號土地上，而 非632-2、632-1、632-4及632地號土地上，故均為私人土 地。
（三）受告知人謝家柱：不同意編為201巷且會請求廢巷，也不 同意以630地號土地供原告通行，況630地號土地也要經過 564地號土地才能通行至下埤路或防汛道路。四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭二筆土地為原告所有；564、629地號土地登 記為中華民國所有，由被告所管理；受告知人邱祈順為56 4、629地號土地之承租人，亦為635地號土地所有人；受 告知人李瑛美為下埤段1382地號土地所有權人；受告知人 謝家柱為630地號土地所有權人；632、632-1、632-2、63 2-4地號土地登記為中華民國所有，由財政部國有財產署 管理等情，有系爭二筆土地、下埤段1382地號土地、632 、632-1、632-2、632-4及635地號土地登記公務用謄本及 被告提出之切結書在卷可稽，並為被告所不爭，堪信原告 上開主張為真正。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1 項 、第2項定有明文。至所謂通行必要範圍內周圍地損害最 少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之 地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相 鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例 斟酌判斷之。且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判 斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法， 亦應本此原則為之。經查：
1.系爭二筆土地之南方鄰接564地號土地，系爭二筆土地須 通行564地號土地及鄰接629地號土地始能與防汛道路聯絡 ，然634地號土地與防汛道路間之土地，目前已為承租人
邱祈順圍繞鐵皮圍籬種植果菜；系爭二筆土地西方所鄰接 之630地號土地，雖依本院依職權查得之地政圖資系統擷 圖上有編為下埤路201巷之巷道，然此經嘉義市政府以112 年2月3日府工土字第11125300758號函覆略以：630地號土 地部分作為下埤路201巷，其非本市都市計畫道路，使用 分區為農業區，並查無以該土地指定建築線標示作現有巷 道在案（見本院卷第119頁），且受告知人謝家柱即630地 號土地所有權人於現場履勘時表示不同意以供原告通行， 會請求廢巷等語；另系爭二筆土地北方所鄰近之下埤段13 82地號土地所有權人即受告知人李瑛美，亦表示現況鋪設 如本院卷第81至89頁之柏油道路為坐落在下埤段1382地號 土地，但此為私人土地，目前只同意給邱祈順通行，不同 意以供原告通行等語等情，為兩造所不爭，並有現場照片 4張、本院依職權查得之地政圖資系統擷圖附卷可證（見 本院卷第53至59、93、105頁），並經本院會同兩造至現 場履勘做成勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第155至157頁） 。綜上，堪認系爭二筆土地目前與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用，而屬袋地。
2.原告主張系爭二筆土地通行564地號土地如附圖代號A1， 面積65.12平方公尺，以及同段629地號上如附圖所示代號 B1，面積8.42平方公尺之土地至防汛道路，業經564、629 地號土地之承租人邱祈順同意，且此一通行方案係自現況 邱祈順所設置之鐵皮圍牆向東劃設路寬3公尺之道路，且 所通行之範圍筆直，占用土地面積較少，堪認係為對周圍 地損害最少之處所及方法。
3.被告雖曾抗辯原告可另通行630地號土地上之下埤路201巷 以聯絡至防汛道路等語。然依本院依職權查得之地政圖資 系統擷圖畫面可知，倘若系爭二筆土地通行630地號土地 上之下埤路201巷，仍須通行564地號土地始能與下埤路或 防汛道路聯絡，且通行距離較長，占用土地面積顯較原告 所主張之通行方案更大。此外，此通行方式係於630地號 土地上以對角線方式通行，將630地號土地從中分為2塊三 角形，勢必導致630地號土地利用方式受到相當之限制， 顯然並非損害最少之處所及方法。
4.被告另又抗辯系爭二筆土地可通行北方之632、632-1、63 2-2、632-4地號土地上之現況道路等語。然此通行方案依 下埤段1382地號土地所有人李瑛美表示現況道路實係坐落 在其所有之下埤段1382地號土地上，則若系爭二筆土地通 行北方之現況道路至下埤路，依本院依職權查得之地政圖 資系統擷圖，至少需通行632、632-1、632-2地號土地及
下埤段1382地號土地始能連接下埤路，通行土地之筆數， 較原告所提之方案為多，且距離顯然較原告所主張之方案 更長，占用土地面積更大，故相較於原告所提出之通行方 案，亦非損害最少之處所及方法。
5.從而，審酌原告所有之系爭二筆土地確為無適宜聯絡可通 行至公路之袋地，若採行原告主張通行564號土地上如附 圖上代號A1，面積65.12平方公尺，以及同段629地號上如 附圖所示代號B1，面積8.42平方公尺之土地之方案，業經 現在承租使用564、629地號土地之承租人邱祈順同意，審 酌原告所主張通行之範圍筆直，通行土地所需面積較少， 對於土地使用現況影響較小。是以，本院審酌系爭二筆土 地與鄰地相鄰之位置、使用狀況、造成鄰地土地使用影響 等情，堪認原告主張如附圖所示之通行方案為對周圍土地 損害最小之處所及方法。
五、綜上所述，原告依民法第787條，請求確認原告所有系爭二 筆號土地對於被告所管理之564號土地上如附圖所示代號A1 ，面積65.12平方公尺，以及629地號上如附圖所示代號B1， 面積8.42平方公尺之土地有通行權，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊方法及所提證據，經核於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，惟本判決主文第1項部分，為確認之訴，其 性質並不宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告欲通行被告所共有之土地，被告為防衛其財產權而不同 意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍 ，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確 ，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土 地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所 平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部之訴訟費用，判 決如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 江芳耀