臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第381號
原 告 賴嘉晴
訴訟代理人 陳旻吟
被 告 羅文廷
法定代理人 羅浩然
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,960元，及自民國112年5月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣132元，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於111年7月19日12時30分騎乘電動自行車行經嘉義縣○○
鄉○○村○○路○段000號前，因未保持可以煞停之距離而撞上前
方停等紅燈之原告及後方乘客因而肇事，原告受有左膝挫傷
、左小腿挫擦傷及乘客(賴奐辰)左手肘、左小腿、背部挫傷
以及機車毀損，因而無法如常工作，於111年7月19日至111
年7月22日共請假總時數24小時。依民法第184條第1項前段
請求下列項目及金額：
1、工作損失新臺幣(下同)3,840元，每小時時薪160元，共休息
24小時。
2、醫療費用2,420元，許銘瑞診所單據460元及酸痛貼布費用1,
960元。
3、機車修理費1,500元。
4、精神慰撫金22,240元。
(二)並聲明：被告應給付原告3萬元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。請准供
擔保宣告假執行。
二、被告則以：本件願意給付醫療費用460元、機車修理費用1,5
00元。工作損失部分本件原告連摔倒都沒有，認為沒有到不
能工作之狀況、醫療費用中之酸痛貼布1,960元是事隔10多
日才購買，所以不知道是何人使用、精神慰撫金22,240元認
為請求太高等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地騎乘電動自行車與原告騎乘機車
發生車禍，致原告受有傷害之事實，業據原告提出許銘瑞診
所診斷證明書為證，並經本院向嘉義縣警察局水上分局調閱
肇事資料，經該局於112年4月21日以嘉水警五字第11200100
15號函函覆暨檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片(見本院卷第33頁至第7
0頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前
段定有明文。自本件兩造調查筆錄、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查表(一)、現場照片及本院勘驗路口監視器
光碟之勘驗筆錄觀之(見本院卷第92頁)，原告騎乘機車後搭
載乘客已於路口停等，此時被告尚距離原告3-4 個機車車身
，然被告並未減速，而撞擊原告機車座左後側，而自摔倒地
，原告機車並未倒地，且依當時情況天候雨、日間自然光線
、該處為柏油路面，路面乾燥，無缺陷、無障礙物、視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，是被告顯有
未注意車前狀況之過失。而原告依卷附資料並無任何違反交
通規則之處，並無過失。故本件應由被告負肇事全責。又被
告之過失與原告所受傷害間有相當因果關係。是原告依上開
規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：
1、不能工作之損失部分：原告主張因本件車禍而於111年7月19
日至22日請假，共24小時，每小時160元等情，雖提出打卡
單及診斷證明書為證(見本院卷第25頁)，然該診斷證明書之
醫囑並未有醫生註記需休養日數之記載，且原告亦稱醫生說
原告並沒有撕裂傷，所以無法開需休養之日數(見本院卷第8
8頁)，是尚難認定原告有請假休養之必要性，故此部分請求
，應予駁回。
2、醫療費用部分，其中於車禍當天即111年7月19日所花費之醫
療費共460元，業據原告提出醫療收據(見本院卷第11頁至第
12頁)，且被告表示願意支付(見本院卷第93頁)，故此部分
應予准許。至酸痛貼布1,960元部分，雖據原告提出統一發
票為證(見本院卷第21頁)，然除該統一發票之品名酸痛貼布
並無法看出實際內容物為何，且為車禍後相隔11日所購買，
且醫生之診斷證明書亦未提及有使用酸痛貼布之必要性，是
尚難認此部分支出與本件車禍有關，是此部份請求，應予駁
回。
3、機車修理費1,500元，業據原告提出修理機車估價單及收據(
見本院卷第23頁)，且被告表示願意支付(見本院卷第93頁)
，故此部分應予准許。
4、精神慰撫金。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前
段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之
受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等
關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第122
1號判例意旨參照）。本院審酌原告高職畢業、從事服務業
；被告為學生及兩造之經濟狀況，此有兩造調查筆錄及參酌
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料可證(見本院卷第4
3頁、第51頁及個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦及
因此所受影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2,000元
，應屬適當。
5、從而，原告所受損害金額總計為3,960元(計算式：460元+1,
500元+2,000元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告3,960元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月4日起至
清償日止(送達證書見本院卷77頁)，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由
，應予駁回為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職
權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定為
新臺幣1,000元（第一審裁判費）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 李珈慧