臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第217號
原 告 范博鈞
訴訟代理人 林邵涵
被 告 侯翰吉
彭宇
王怡婷
孫敏華
黃俊賢
黃俊昇
黃炳泉
上 三 人
訴訟代理人 黃韻旭
被 告 侯陳秀美
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與被告侯翰吉、彭宇、王怡婷、孫敏華、侯陳秀美共有 坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地及同段1000建號建物（ 建物門牌：嘉義縣太保市新埤280號之2，含附圖一嘉義縣水 上地政事務所建物測量成果圖所示增建部分），應予變價分 割，所得價金由原告與被告侯翰吉、彭宇、王怡婷、孫敏華 、侯陳秀美按附表所示應有部分比例分配。
二、原告與被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉、侯翰吉、彭宇、王怡 婷、孫敏華、侯陳秀美共有坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號 土地，應予原物分割，分割方法如附圖二嘉義縣水上地政事 務所民國112年3月7日複丈成果圖所示：⑴編號A所示部分土 地分配給被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉共同取得，並按被告 黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉原所有權應有部分比例維持共有； ⑵編號B、C、C2所示部分土地分配給被告侯翰吉、侯陳秀美 共同取得，並按被告侯翰吉、侯陳秀美原所有權應有部分比 例維持共有；⑶編號D所示部分土地分配給原告與被告彭宇、 王怡婷、孫敏華共同取得，並按原告與被告彭宇、王怡婷、 孫敏華原所有權應有部分比例保持共有。
三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全 體為被告，當事人始適格。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、3、 5、7款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原列 侯翰成、侯翰吉、彭宇、王怡婷、孫敏華、黃俊賢、黃俊昇 為被告，並聲明「准將兩造共有坐落於門牌嘉義縣太保市新 埤280號之2之建物（太保市○○○段0000○號，下稱系爭1000建 號建物）及坐落土地太保市○○○段0000地號（下稱系爭1098 地號土地）及太保市○○○段0000地號（下稱系爭1239地號土 地）予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。」 嗣原告因未列系爭1239地號土地之共有人黃炳泉被告，另侯 翰成於訴訟進行中死亡，且未將系爭1000建號建物增建部分 併入分割，經原告數次追加、撤回，最後將侯翰吉、彭宇、 王怡婷、孫敏華、黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉、侯陳秀美列為 被告，並變更聲明為「⒈原告與被告侯翰吉、彭宇、王怡婷 、孫敏華、侯陳秀美共有坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土 地及同段1000建號建物（建物門牌：嘉義縣太保市新埤280 號之2，含增建部分即嘉義地院110年度司執字第4563號執行 卷內之嘉義縣水上地政事務所建物測量成果圖所示），應予 變價分割，所得價金由原告與被告侯翰吉、彭宇、王怡婷、 孫敏華、侯陳秀美按應有部分比例分配。⒉原告與被告黃俊 賢、黃俊昇、黃炳泉、侯翰吉、彭宇、王怡婷、孫敏華、侯 陳秀美共有坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，應予變價 分割，所得價金由原告與被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉、侯 翰吉、彭宇、王怡婷、孫敏華、侯陳秀美按應有部分比例分 配。」（見本院卷第417頁），核原告上開所為，均合於前 開規定，自應准許。
二、被告侯翰吉、彭宇、王怡婷、孫敏華、侯陳秀美經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落系爭1098地號土地、系爭1000建號建物及系爭1239地號 土地之共有人應有部分如附表所示，因共有人人數眾多無法 達成共識分管使用，顯無從採原物分割方式辦理，另外，系
爭1239地號土地與系爭1098地號土地及系爭1000建號建物並 未相鄰，僅與被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉之房地相鄰，與 其他共有人並無直接相關使用之利益，故採變價分割方式， 以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之 分割方式，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款之規定提起本訴，請求變價分割，所得價金由兩造按應有 部分比例分配之等語。
㈡並聲明：如最終之變更聲明。
二、被告方面：
㈠被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉均以：希望原物分割，按嘉義 縣水上地政事務所112年3月7日複丈成果圖所示編號A部分分 歸被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉按原應有部分保持共有， 其餘編號B、C、D部分由法官決定等語。
㈡被告侯翰吉於調解時陳稱：系爭1098地號土地及1000建號建 物以變價分割比較好；至於系爭1239地號土地如何分割則無 意見等語。
㈢被告彭宇、王怡婷、孫敏華、侯陳秀美均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭1098地號、12 39地號土地及1000建號建物之共有人應有部分如附表所示， 有系爭1098地號、1239地號土地及1000建號建物之第三類謄 本在卷可查（見本院卷第389至401頁）。又本件審理中部分 被告並未到庭而無法以協議方式分割，且就系爭1098地號、 1239地號土地及1000建號建物復無不得分割之約定，也無因 物之使用目的不能分割情形。據此，原告起訴請求裁判分割 系爭1098地號、1239地號土地及1000建號建物，應屬有據。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民 法第824條第2項、第3項分別有明文規定。又裁判上定共有 物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當 ，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。又
法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束。另定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願 、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適 當公平之方法以為分割。是法院為裁判分割時，需衡酌共有 物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人 利益等因素，並兼顧公平之原則。
㈢就系爭1098地號土地及1000建號建物（含附圖一增建部分， 下稱系爭房地）部分：系爭1000建號房屋門牌號碼為嘉義縣 ○○市○○里○○000號之2，外觀有一單獨出入口等情，業經本院 勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第193 至199頁），另上開建物尚有如附圖一所示之附屬建物，亦 經本院調取本院110年度司執字第4563號民事執行卷宗核閱 無誤，並有附圖一之建物測量成果圖在卷可稽（見本院卷第 413頁）。參以原告業已聲明採行變價分割，另被告侯翰吉 也表示以變價分割較妥等語（見本院卷第180頁）等之共有 人意見。復考量系爭房地為一透天建築，有原告提出的照片 可佐（見本院卷第91頁），且僅有單一出入口，若將系爭房 地以原物分割予共有人，則系爭房地共有人必須共用大門、 客廳及廚房，居住使用上均不便利，恐徒增法律關係之複雜 化，是將系爭房地原物分割顯非妥適。反之，如以變賣分割 ，因消滅共有關係後所有權單純化，亦可透過變賣方式，基 於市場之自由競爭，可使系爭房地之市場價值得以極大化， 對於系爭房地全體共有人而言，應屬有利，且以變賣共有物 方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有 人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是系爭房地共 有人如認經由公開拍賣程序所拍定之價格，係合理可接受之 價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部。 從而，本院審酌系爭房地之現況、整體經濟效用、兩造之利 益、意願及公平合理等一切情狀，認為本件不宜原物分割， 應以變價分割的方式，將變賣所得按系爭房地共有人之應有 部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧系爭房 地共有人間彼此的公平，而屬適當，並判決如主文第1項所 示。
㈣系爭1239地號土地部分：系爭1239地號土地現況為道路，上 面並劃有邊緣線，相鄰1243地號上有門牌為新埤179號建物 、1242地號上有門牌為新埤179號之1建物、1241地號上為空 地、1240地號上有一間廟等情，業經本院勘驗現場在案，且
製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第193至199頁），另有原 告提出的照片在卷可佐（見本院卷第93頁）。又鄰地1240地 號土地之「部分」共有人為被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉， 1241地號土地之「全部」共有人均為被告黃俊賢、黃俊昇、 黃炳泉，1242、1243地號土地之所有權人則均為訴外人，亦 有上開土地登記公務用謄本可按（置於個資卷）。參以系爭 1239地號土地之使用地類別為「乙種建築用地」，面積達20 9.79平方公尺，為不規則形狀，相毗鄰之土地或為建物、或 為空地、或為廟，整塊土地單獨利用度差，也不容易變賣， 但若將部分土地於分割後與相毗鄰之土地合併使用，反而較 能發揮效益。因此，本院審酌被告黃俊賢、黃俊昇、黃炳泉 所提附圖二之分割方案，其中編號A、B、C、C2乃參酌鄰地 地籍線所繪製，利於與鄰地合併使用以發揮其效益，而編號 D則較為方整，亦可單獨使用，可見系爭1239地號土地以原 物分割為方法，並無困難，不宜變賣分配價金。是系爭1239 地號土地應採附圖二所示之分割方案較符合利用價值及經濟 效用並兼顧共有人之利益，且為避免系爭1239地號土地過於 細分，則以部分共有人保持共有較為妥適，另考量除被告黃 俊賢、黃俊昇、黃炳泉外，其餘共有人均未就附圖二所示特 定位置具體表明欲取得之位置，爰就系爭1239地號土地定分 割方法如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之說明：分割共有物之訴，本質上兩造本可互 換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯 失公平，而應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按附表 「訴訟費用比例欄」所示之比例分擔，始屬公平，爰判決如 主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 阮玟瑄
附表：
編號 共有人 嘉義縣○○市○○○段0000地號土地應有部分比例 嘉義縣○○市○○○段0000○號建物應有部分比例 嘉義縣○○市○○○段0000地號土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 被告侯翰吉 3分之1 3分之1 4分之1 百分之30 2 被告彭宇 12分之1 12分之1 16分之1 百分之8 3 被告王怡婷 12分之1 12分之1 16分之1 百分之8 4 被告孫敏華 12分之1 12分之1 16分之1 百分之8 5 被告黃俊賢 無 無 16分之1 百分之2 6 被告黃俊昇 無 無 16分之1 百分之2 7 被告黃炳泉 無 無 8分之1 百分之4 8 被告侯陳秀美 3分之1 3分之1 4分之1 百分之30 9 原告 12分之1 12分之1 16分之1 百分之8