返還押租金
員林簡易庭(民事),員簡字,112年度,50號
OLEV,112,員簡,50,20230609,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第50號
原 告 鄭雅珊

訴訟代理人 周于舜律師
複代理人 林佐偉律師(已解除委任)
被 告 聖諄實業有限公司

法定代理人 吳天文


訴訟代理人 吳天銘
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國112年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一○年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元於民國106年10月30日向被告承 租坐落於彰化縣○○鄉○○路0巷0○00號之廠房(下稱系爭廠房) ，雙方並訂立租賃契約，開欣元農產行即陳鵬元向被告支付 新臺幣(下同)200萬元押金。
㈡嗣因開欣元農產行即陳鵬元無意繼續承租，開欣元農產行即 陳鵬元、被告、原告於109年12月31日簽署切結書，並約定 被告與開欣元農產行即陳鵬元合意上開所訂租賃契約於110 年3月31日終止，最終結餘之押金則無條件讓渡於原告，開 欣元農產行即陳鵬元已將其對於被告之押租金債權讓與原告 ，並已生通知被告之效力。
㈢原告於110年6月8日以每月租金20萬元向被告承租系爭廠房， 兩造約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並 約定開欣元農產行即陳鵬元將其對於被告之200萬元押租金 讓與原告，兩造並簽立租賃契約(下稱系爭租賃契約)，而系 爭租賃契約業於110年10月31日期滿，原告並已於租約期滿 遷離系爭廠房，被告應依系爭租賃契約之約定返還押金200 萬元，然經原告向被告請求返還，被告至今均置之不理，爰 依系爭租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：



被告應給付原告200萬元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
　㈠被告先前向台塑能源科技股份有限公司承租系爭廠房經營養 菇廠，但因成本考量而停止養菇事業，於106年10月30日將 系爭廠房(含生財機具設備)出租與開欣元農產行即陳鵬元， 並與開欣元農產行即陳鵬元訂立租賃契約，租賃期間自106 年11月1日起至117年12月31日止，開欣元農產行即陳鵬元向 被告支付200萬元押金，於租賃契約終止之時開欣元農產行 即陳鵬元所自行增加之設備及財產均屬被告所有。　㈡嗣於109年12月間因開欣元農產行即陳鵬元積欠多期租金無力 再繼續經營養菇事業，開欣元農產行即陳鵬元、被告、原告 於109年12月31日簽署切結書，並約定被告與開欣元農產行 即陳鵬元合意上開所訂租賃契約於110年3月31日終止，開欣 元農產行即陳鵬元所積欠之租金及其他欠款亦約定由原告負 責代償，開欣元農產行即陳鵬元向被告所支付200萬元押金 讓渡於原告。另原告於110年6月8日以每月租金20萬元向被 告承租系爭廠房，兩造約定租賃期間自110年4月1日起至110 年10月31日止，並約定開欣元農產行即陳鵬元將其對於被告 之200萬元押租金讓與原告，兩造並簽立系爭租賃契約，而 系爭租賃契約業於110年10月31日期滿，原告並已於租約期 滿遷離系爭廠房，被告派員於110年11月2日前往點交系爭廠 房時發現系爭廠房內缺少各項生財機具設備(即被證4附表所 示各項機具)，致被告損失高達2,000多萬元，雖開欣元農產 行即陳鵬元向被告所支付200萬元押金已讓渡於原告，但原 告亦不得請求被告返還該200萬元押金等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件開欣元農產行即陳鵬元與被告於106年10月30日就系爭廠 房訂立租賃契約，開欣元農產行即陳鵬元向被告支付200萬 元押金。另開欣元農產行即陳鵬元、被告、原告於109年12 月31日簽署切結書，約定被告與開欣元農產行即陳鵬元合意 所訂租賃契約於110年3月31日終止，開欣元農產行即陳鵬元 同意結束營業清算後，若有相關營業上之費用未繳納，同意 由押金扣除，最終結餘之押金則無條件讓渡於原告。又原告 於110年6月8日以每月租金20萬元向被告承租系爭廠房，兩 造約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並約 定開欣元農產行即陳鵬元已將其對於被告之200萬元押租金 讓與原告，兩造並簽立系爭租賃契約，而系爭租賃契約業於 110年10月31日期滿等情，此有開欣元農產行即陳鵬元與被



告於106年10月30日就系爭廠房所訂立之租賃契約、開欣元 農產行即陳鵬元、被告、原告於109年12月31日所簽署之切 結書、系爭租賃契約等件為證，且為兩造所不爭執，自堪認 為真實。
㈡按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，租賃關係消滅後 ，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金 ，固發生當然抵充之效力，但於租賃關係終了，租賃物已返 還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租 人即得請求返還（最高法院87年度台上字第1631號、81年度 台上字第1630號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告應給付原告200萬元押金，惟為被告所否認，並 抗辯於110年11月2日前往系爭廠房點交時發現系爭廠房內缺 少各項生財機具設備(即被證4附表所示各項機具)，致被告 損失高達2,000多萬元等語，並提出開欣元農產行即陳鵬元 與被告於106年10月30日就系爭廠房所訂立之租賃契約、開 欣元農產行即陳鵬元、被告、原告於109年12月31日所簽署 之切結書、系爭租賃契約、李德隆向楊耀同購買冷凍壓縮機 等物所簽署之買賣合約書、台塑能源科技股份有限公司與被 告所簽署之租賃契約書、開欣元農產行即陳鵬元及被告所簽 署之廠區點交切結書為件為證，惟查：
　⒈觀以被告所提開欣元農產行即陳鵬元與被告於106年10月30日 就系爭廠房所訂立之租賃契約、李德隆向楊耀同購買冷凍壓 縮機等物所簽署之買賣合約書、台塑能源科技股份有限公司 與被告所簽署之租賃契約書、開欣元農產行即陳鵬元及被告 所簽署之廠區點交切結書等文書可見，原告並非該等文書之 簽署人，該等文書內容效力是否拘束原告實有疑義。　⒉再觀諸兩造於110年6月8日所簽署之系爭租賃契約、開欣元農 產行即陳鵬元、被告、原告於109年12月31日簽署切結書、 開欣元農產行即陳鵬元與被告於106年10月30日就系爭廠房 所訂立之租賃契約、李德隆向楊耀同購買冷凍壓縮機等物所 簽署之買賣合約書、台塑能源科技股份有限公司與被告所簽 署之租賃契約書、開欣元農產行即陳鵬元及被告所簽署之廠 區點交切結書等文書可見，該等文書並無隻字片語提及原告 於110年6月8日向被告承租系爭廠房時，系爭廠房內究竟有 何生財機具設備，更無記載原告於110年6月8日向被告承租 系爭廠房時，被告究竟是交付何種生財機具設備與原告使用 ，是該等文書無法佐證被告此部分抗辯為真實。 ㈣既然押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，兩造亦約定開 欣元農產行即陳鵬元對被告200萬元押租金讓與原告，而系 爭租賃契約消滅後，被告並未舉證證明原告有何債務不履行



，且原告亦將系爭廠房返還被告，則原告自得請求被告給付 原告200萬元押金。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 原告200萬元押金及自支付命令送達翌日即110年12月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。五、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項第1 款簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
　　　　　　　　　 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日 書記官 陳昌哲