臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第178號
原 告 黃正宗
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 楊小慧
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 陳政麟律師
被 告 彰化縣永靖鄉公所
法定代理人 魏碩衛
訴訟代理人 王柏翔
黃彥科
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易 程序，其合意應以文書證之；不合於第1項及第2項之訴訟， 法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第3項、第4項定 有明文。經查，關於本件原告就被告及其他被告李秋滿之起 訴聲請內容，其訴訟標的價額經核算後雖逾新臺幣（下同） 500,000元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案 之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定 ，本件即適用簡易程序予以審理。
二、再按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達 於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。 經查，本件原告主張被告刨除柏油路面並返還土地部分，與 其他被告李秋滿之聲明請求內容，彼此間並無合一確定之必 要，且原告對被告之請求已達可為裁判之程度，揆諸前揭說 明，本院先就此為一部之終局判決（其他被告李秋滿部分另 行審理）。
三、又被告彰化縣永靖鄉公所之法定代理人於訴訟進行中變更為 魏碩衛，並經原告聲明由該法定代理人承受訴訟（見本院卷 第171頁），核與民事訴訟法第175條第2項及第176條之規定 相符，應予准許。
四、另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，原告於起訴時，原聲明請求被告應連帶將坐落於彰化 縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）如民事起訴狀所 附照片A部分上（面積、位置以勘驗實測為主）之柏油路面 予以刨除，並將該部分土地返還予原告（見本院卷第9-10頁 ），嗣將之變更如下所示（見本院卷第169-171頁），核其 乃依實測占用現況更正事實上陳述，依上開規定亦得准許。貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地係原告所有，其中如附圖所示編號A（ 面積為45.34平方公尺，下稱系爭占有範圍）竟遭被告以鋪 設柏油路面之方式供公眾使用，藉此妨害原告就系爭土地之 所有權行使，而柏油路面鋪設之權責單位應屬於縣市政府工 務局或鄉公所，被告自應負共同侵權責任，並應連帶就系爭 占有範圍所鋪設之柏油路面加以刨除，以及返還該部分土地 予原告，爰依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項 、第185條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一 ）被告應連帶將系爭占有範圍之柏油路面予以刨除，並將該 部分土地返還予原告；（二）願供擔保請准宣告假執行（按 ：原告之訴雖列有先位聲明及備位聲明，惟備位聲明部分係 針對其他被告李秋滿之請求，故不贅載）。
二、被告方面：
（一）被告彰化縣政府則以：系爭占有範圍非其鋪設，其無刨除 、拆除柏油及返還土地之權限，原告之訴並無理由等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告彰化縣永靖鄉公所（下稱永靖鄉公所）答辯略以：系 爭占有範圍長期供公眾通行，性質上為既成道路，應已成 立公用地役關係，而原告係在109年12月間始因拍賣取得 系爭土地之所有權，對於系爭占有範圍具有公有地役關係 已有所認識，因此原告之所有權行使應受有限制；另依被 告永靖鄉公所自行查證結果，系爭占有範圍之柏油路面亦 非其所鋪設，其自無刨除柏油路面之義務等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回（按：被告永靖鄉公所贅載為 原告先、備位之訴均駁回）；⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所 有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之，民法第767條第1項亦有明文。又按以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，固應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院82年度 台上字第1441號民事判決意旨參照）；惟若被告根本否認 有占有之事實，仍應由原告先就被告占有乙事負舉證責任 ，待原告為此提出證明後，始改由被告證明其取得占有係 有正當權源。
（二）原告主張系爭土地為其所有，並遭鋪設柏油路面如系爭占 有範圍等情，業據其提出土地登記第一類謄本及現場照片 為證（見本院卷第21-23頁），且經本院囑託彰化縣員林 地政事務所派員會同履勘測量，製有勘驗筆錄、現場照片 及彰化縣員林地政事務所111年11月16日函檢送之土地複 丈成果圖在卷可憑（見本院卷第109-117頁），且未據被 告對此有何爭執，此部分事實可堪認定。
（三）又原告主張被告其中1人於系爭占有範圍鋪設柏油道路無 權占有系爭土地，並侵害原告之權利等情，則為被告否認 ，並以前詞置辯，則依上開說明，自應由原告就系爭占有 範圍之柏油路面乃被告鋪設，且現由被告所占有使用乙節 負舉證責任。經查，原告就其主張雖有提出系爭占有範圍 地面有劃設標線之現場照片為證（見本院卷第21頁），然 依本院至現場履勘結果所見，系爭占有範圍旁未設有任何 有關何人鋪設或管理該處之公告、告示，此有照片2幀附 卷可參（見本院卷第111頁），是無從自外觀上判斷該處 之柏油道路實由何人鋪設及管理；且縱令該處平時已有人 車通行之情形，亦無從據此逕認系爭占有範圍之柏油路面 即為被告之一所鋪設。另原告未再提出其他證據證明被告 就系爭占有範圍有何占有使用之事實，則依上開規定及說 明，其主張被告應連帶刨除系爭占有範圍之柏油路面及返 還該部分土地予原告，即無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項及第18 5條第1項等規定，請求被告應連帶將系爭占有範圍之柏油路 面予以刨除，並將該部分土地返還予原告，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 張莉秋