臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第198號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 陳景發
陳政良
共 同
訴訟代理人 陳美娟
被 告 兼
上 一 人
訴訟代理人 陳美吟
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院民國於112年5月25日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告間就坐落於南投縣○○鎮○○○段0000000地號土地(權利範圍為1/4)，於民國110年6月29日所為贈與行為，及於民國110年7月8日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告陳政良、陳美吟應將前項土地於民國110年7月8日以贈與原因向南投縣埔里地政事務所，以110年埔資字第63810號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查 ，本件原告起訴時，訴之聲明第2項原為：「被告陳政良、 陳美吟應將前項土地於民國110年7月8日以贈與原因向南投 縣埔里地政事務所，以110年埔資字第63810號收件字號之所 有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告陳景發（權利 範圍1/4）所有」等語，嗣變更訴之聲明第2項為：「被告陳 政良、陳美吟應將前項土地於民國110年7月8日以贈與原因 向南投縣埔里地政事務所，以110年埔資字第63810號收件字 號之所有權移轉登記，予以塗銷」等語，核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告陳景發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：被告陳景發至今積欠原告新臺幣285,183元之本 金及其利息、違約金之債務，被告陳景發與原告間之借款債 權，前經原告取得本院107年度司執字第24199號債權憑證在 案。詎料被告陳景發為脫免名下財產受強制執行，於110年6 月29日將南投縣○○鎮○○○段0000000地號土地(權利範圍為1/4 ，下稱系爭土地），以贈與為原因移轉所有權予被告陳政良 、陳美吟，於110年7月8日辦畢所有權移轉登記，以致原告 無法就系爭土地求償，而害及原告之債權，依民法第244條 第1項、第4項之規定，原告得請求撤銷被告間就系爭土地之 贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並請求被告被告陳政 良、陳美吟塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1 、2項所示。
四、被告答辯：
㈠被告陳政良未於最後言詞辯論期日到場，惟前與被告陳政良 均辯以：被告陳景發並非因欠銀行要脫產而移轉土地，是因 為路權關係才贈與給被告陳美吟，系爭土地在阿公的年代只 有4分之1，那時候已規劃為既成道路，後來土地就由被告陳 景發來繼承等語抗辯。
㈡被告陳美吟則以：贈與給我的那塊地是道路，因為路權關係 ，所以把土地過戶給我，並不是要脫產，當時知道被告陳景 發有欠錢，但不知道金額是多少，之前有說這塊地是道路用 地，不是值錢的，原告要撤銷是不合理，那時候只是想更換 路權，更動我們的名字，只是想要使用路權等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，有本院107年度司執字第24199號債權憑證 、繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、地籍異動索引、 債權計算書為證，且未據被告等人所爭執，堪信為真實。 ㈡按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決先 例要旨參照）。經查，本件被告間所為贈與之債權及物權行 為分別係110年6月29日、110年7月8日，而依原告所提系爭 土地之地籍異動索引、土地登記第二類謄本記載，列印時間 分為111年5月16日、同年月17日、同年6月17日，而原告於1 11年6月27日提起本件訴訟，有本院收文章戳在卷可憑，是 原告提起本件訴訟，並未逾越1年之除斥期間，合先敘明。 ㈢又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分 別定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之。故有 害於債權之事實，須於行為時存在，苟債務人於行為時有其 他足以清償債務之財產，縱日後其財產減少，仍不構成詐害 行為，債權人尚不得依上開法條規定請求法院撤銷其行為（ 最高法院103年度台上字第939號判決意旨參照）。復債權人 之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者， 即應認為有損害於債權人之權利（最高法院76年度台上字第 2071號判決意旨參照）。另民法第244條撤銷權之客體包括 債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時， 可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院48年台 上字1750號判決先例參照）。
㈣經查，被告陳景發於110年6月29日將系爭土地贈與被告陳政 良、陳美吟時，即已積欠原告款項，有本院107年度司執字 第24199號債權憑證在卷可查，而被告陳政良於110年為贈與 行為時，並無任何財產所得，此有被告陳景發之110年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，足證在被告間為 前揭贈與債權行為及所有權移轉物權行為之時，除了系爭土 地之外，被告陳景發已別無其他財產資力足以清償積欠原告 之債務。是被告陳景發為上開贈與及所有權移轉行為時，原 告既已對被告陳景發取得債權，而被告陳景發上揭無償行為 ，顯已積極減少被告陳景發財產，有害原告上揭債權之受償 ，則原告依前開規定，請求判決如主文第1、2項所示，自屬 有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物 權行為，並請求被告陳政良、陳美吟塗銷系爭土地之所有權 移轉登記，均為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，固應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。惟主文第1項屬形成判決性質，主文第2項係命為塗 銷登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，亦不 宜於判決確定前為假執行，故不併為准予假執行之宣告，併 予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 藍建文