臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度港小字第282號
原 告 陳達人
訴訟代理人 謝莉華
被 告 洪志元
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第402號），本院
於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要旨
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定， 僅記載主文及下述駁回原告之訴之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於 己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 有明文規定。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證責任，故主張依侵權行為 之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件， 包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過 失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係 等節負舉證之責。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞 辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第 280條第1項前段、第3項前段固有明文，惟同法第288條亦規 定如法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認 為必要時，得依職權調查證據，足見民事訴訟雖以辯論主義 為原則，惟法院仍得依職權調查證據，則當事人主張之事實 ，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職 務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。三、原告主張被告係臺中烏日洪府真武殿之進香負責人，被告於 民國109年10月11日隨同訴外人葉家泓及其他轎班人員至雲 林縣北港鎮北港朝天宮進行宗廟進香活動時，被告因與擔任 北港朝天宮停車場管理員之原告發生口角糾紛，竟唆使葉家 泓及其他真實姓名、年級均不詳之人，分別持轎棍、交通錐 、交通橫桿，或以徒手、腳踢等方式毆打原告，致原告受有
雙肘擦傷、左手及左腕挫傷、腫脹、左臂挫傷及左手腕舟月 韌帶損傷等傷害。爰依侵權行為請求被告應給付原告醫藥費 新臺幣（下同）25,000元、因傷不能工作之薪資損失75,000 元，共計100,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、得心證之理由
本件原告主張被告曾唆使葉家泓毆打原告等情，無非係以本 院110年度訴字第563號傷害刑事案件（下稱刑事案件）審理 中，葉家泓曾表明係受到被告教唆才毆打原告，為其論據（ 見港小字卷106頁）。惟查：
㈠經本院依職權調閱刑事案件卷宗，固發現葉家泓於本院刑事 庭111年1月17日行簡式審判程序時曾供稱：「那天不是我與 被害人吵架的，是洪志元與被害人吵架。後來我們就全部過 去，我們是幫洪志元出陣頭的人。那天是被害人（按：即原 告）與洪志元有口角，並不是我與被害人有口角，因為洪志 元與被害人吵起來，我有動手，因為洪志元那時候看了我一 下，我就動手，打完之後他們有去調解，都是洪志元與被害 人調解，我都不知道，因為我有強盗的案件，洪志元就叫我 整件背起來，唯一的好處我也沒有拿到，他就說他會來看我 ，這個差太多了，我不要再背任何案件了。上次準備程序結 束後，我有想過我不想再幫別人背案件了。」、「（審判長 問：洪志元有叫你動手嗎？）他沒有明確的跟我講，就是看 我一下而已。」等語（見刑事案件卷第138頁），然據原告 以前開理由對被告提起教唆傷害罪嫌之刑事告訴，經臺灣雲 林地方檢察署檢察事務官勘驗前開簡式審判程序錄音光碟後 ，確認葉家泓始終僅提及「被告沒有明確的唆使葉家泓，就 是看葉家泓一眼」而已，又經葉家泓於刑事偵查程序中證稱 ：被告於毆打事件發生前雖有看葉家泓一眼，但葉家泓係自 己決定要毆打原告，被告沒有叫葉家泓打原告等語明確，而 經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第2470號為不 起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可稽（見港小字卷 第63頁至第65頁）。則依葉家泓所述，其毆打原告之動機雖 與被告有關，或被告與葉家泓間於案發後曾商議責任承擔問 題，然仍未見得被告有何具體唆使葉家泓毆打原告之行為。 此外，葉家泓亦曾以證人身分於本件審理中到庭證稱：因當 天看到兩造發生口角，所以我就衝過去打人，被告沒有出聲 ，或以具體舉止促使我毆打原告。當天是因為要搬東西，原 告來跟我們講話很多次，口氣不好，我聽了很生氣所以決定 打人。我是自己決定要毆打原告，與被告看我一眼沒有關係 ，我在刑事案件時的陳述可能造成誤會等語明確（見港小字
卷第153頁至第156頁），可見被告並無教唆葉家泓毆打原告 之情形。
㈡況原告雖提出雲林縣北港鎮公所臨時人員契約書（見港小字 卷第143頁至第144頁），欲證明其受有因傷不能工作之薪資 損失75,000元，然前開契約至多僅能認定原告曾經短期任職 於雲林縣北港鎮公所、任職期間每月薪資23,800元之事實， 無法據以推論原告曾經因傷請假，且損失請假期間薪資之事 實，況原告亦自承其因傷請假期間還是有拿到薪水（見港小 字卷第184頁），亦難認原告受有薪資損害。 ㈢綜上所述，原告主張被告唆使葉家泓毆打原告，及原告受有 薪資損害等情，均與事實不符而於法院已顯著，依前開說明 ，縱被告經受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，仍不生自認之效力。原告依侵權行為之 法律關係請求被告負損害賠償責任，卻未能舉證以實其說， 其主張即為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 伍幸怡