臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第35號
原 告 林雁淳
訴訟代理人 林夏陞律師
被 告 鄭炳源
鄭金華
鄭金順
上 一 人
訴訟代理人 吳金枣
被 告 鄭榮欽
鄭志富
楊秀蘭即鄭仁榮之繼承人
訴訟代理人 陳泳學
上列當事人間請求分割共有物之訴事件，本院於中華民國112年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應依附圖所示方式分割：如附圖所示編號A部分面積一六六平方公尺之土地應分歸被告鄭金順單獨取得；如附圖所示編號B部分面積一二○平方公尺之土地，應分歸被告鄭金華單獨取得；如附圖所示編號C部分面積二○○平方公尺之土地，分歸被告鄭志富單獨取得；編號D部分面積四一三平方公尺土地，分歸被告鄭榮欽單獨取得；如附圖所示編號E部分面積二○○平方公尺土地，供作道路使用，由原共有人依附表二原應有部分比例保持共有；如附圖所示編號F部分面積四八五平方公尺土地，分歸被告鄭炳源單獨取得；如附圖所示編號G部分面積三○九平方公尺土地，分歸被告楊秀蘭單獨取得；編號H部分面積二六○平方公尺土地，分歸原告單獨取得；各分得人除編號E部分供作道路使用部分外，應有部分比例依附表所示。
被告鄭榮欽、鄭志富、林雁淳分別補償被告鄭炳源、鄭金華、鄭金順如附表ㄧ所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。經查，原原告鄭仁榮於 起訴後之民國110年6月28日死亡，其繼承人為楊秀蘭（已辦 畢土地繼承登記)，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，原 告於111年6月28日已具狀聲明由楊秀蘭承受訴訟，核與前開 規定相符，應予准許。
二、被告鄭炳源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
ㄧ、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前為新庄子段84地號、面 積為2,153平方公尺、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙 種建築用地，下稱系爭土地)為兩造所共有，原應有部分如 附表一所示，兩造就系爭土地無不能分割之約定，惟無法達 成協議分割。
㈡依彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政)複丈日期民國110 年5月7日(收件日期文號：110年3月29日北土測字第438號) 土地現況複丈成果圖（下稱現況圖)，系爭土地目前使用狀 況為興建多棟老舊建物，並幾乎由兩造居住於斯，其餘為空 地。
㈢系爭土地東面臨同鄉光華路66巷，作為系爭土地對外交通聯 絡之道路，其餘土地均不臨路，土地中間有一條私設道路（ 光華路66巷17弄)，供居住之居民對外通行至光華路66巷。 ㈣如分得分割後系爭土地之人與其前應有部分換算土地面積有 些許差異時，因面積皆差異不大，為免兩造訴訟費用因鑑價 不斷增加，由兩造共同決定找補金額互為找補，免送鑑價。 ㈤爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭 土地，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
㈠被告鄭金順、鄭金華對原告所提出之分割方案不爭執。並聲 明：同意分割。
㈡被告鄭炳源未於言詞辯論期日到場，惟據其前於110年8月17 日言詞辯論程序時陳述：系爭土地原為祖上傳下來之土地，
興建房屋多棟係因當時有默示分管契約，即有分管協議，多 年來子孫均住在這裡相安無事，而原告因拍賣取得系爭土地 應有部分，請求分割，但應對原來之分管契約予以尊重（房 屋均應保留)，空地部分可以分給原告，如原告分得土地不 足，亦可將如附圖所示編號D部分前半鐵皮屋部分可拆除後 分給原告等語。並聲明：同意分割。
㈢被告鄭志富、鄭榮欽均以：同意分割，惟每平方公尺找補計 算基礎金額應為新臺幣(下同)6,500元。並聲明：同意分割 。
㈣被告楊秀蘭則以：同意原告分割方案，惟被告楊秀蘭之土地 須分足夠。並聲明：同意分割。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項至第2項 亦定有明文。系爭土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為 乙種建築用地，又系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 一所示，有土地登記謄本附卷可憑，並無不能分割之情形。 且原告主張兩造間並無不為分割之約定，無法達成分割協議 乙節，未為被告所爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，並 無不合。
㈡經查，系爭土地現狀如下：
⑴如現況圖所示編號A、B部分之建物，為被告鄭金華、鄭志富 興建2層樓房居住使用。
⑵如現況圖所示編號C至F部分面積不等之建物，分別為被告鄭 榮欽居住使用，編號E、F部分為其興建之鐵皮屋，可拆除。 ⑶如現況圖所示編號G部分面積200平方公尺供作私設道路使用 （原光華路66巷17弄)，使被告能對外連接同鄉光華路66巷 交通聯絡。
⑷其餘土地為空地。
⑸此有本院勘驗筆錄及照片6張附卷可稽，並為兩造所不爭執。 ㈢系爭土地屬乙種建築用地，使用分區為鄉村區，現況亦為祖 厝舊屋代代傳承居住使用，有地籍圖謄本、土地登記謄本可
憑。系爭土地大部分土地已有建物坐落，如將系爭土地按原 使用現況分配給原使用人，分得土地較多之共有人再以價金 補償，尚不影響其應有之利益，應符合公平原則；復考量原 告主張因分割系爭土地後，各共有人分得土地面積與分割前 應有部分比例換算面積差異均有限，茲為避免增加共有人訴 訟費用之負擔，找補金額每平方公尺應依被告鄭志富所提6, 500元為計算基礎等情。本院審酌原告所提分割方案囑託北 斗地政繪製分割方案，經該所於112年5月25日以北地二字第 1120002924號函回復本院，並附複丈成果圖即附圖附卷可稽 。係依原告主張將各共有人現居住之建物所占土地分予現居 住之人，建物均予以保留，應屬妥適可採之分割方案。另鄭 志富所提之找補方案及計算基礎為每平方公尺6,500元乙節 ，經除鄭炳源外之到場被告均同意及簽名，而系爭土地111 年度公告現值每平方公尺3,700元，應屬中等價位，用作本 件找補金額計算基礎，實屬公平。另被告鄭志富所提找補方 案，經除被告鄭炳源外其餘被告均同意，則上開找補方案， 洵屬合理適當。本件各共有人找補金額，應依附表一所示金 額互為給付。
㈣又系爭土地分割依附圖所示分割方案分割，惟系爭土地內如 不保留上開私設巷道（光華路66巷17弄)，則居民無法連接 系爭土地右側光華路66巷對外交通聯絡，所以本院仍保留原 私設道路如附圖所示編號E部分面積200平方公尺，寬度為4 米之道路，供對外通行之用，併此敘明。
㈤綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請 就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。本院並依系 爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用及兩造之意願 等情形，就系爭土地為裁判分割，爰判決如主文第1項所示 。互為找補之金額計算，依附表一如主文第2項所示。四、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，應如附表二所示各 依兩造原應有部分之比例負擔。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
分得土地編號 小西段20地號面積 (平方公尺) 土地分割後取得之共有人及應有部分 A 166 鄭金順 1/1 B 120 鄭金華 1/1 C 200 鄭志富 1/1 D 413 鄭榮欽 1/1 E 200 供作道路使用 (4米寬) 個人應有部分如附表二原應有部分比例 F 485 鄭炳源 1/1 G 309 楊秀蘭 1/1 H 260 林雁淳 1/1 合計 2153 ……… ……… 【附表一】：各共有人應受補金額配賦表(新臺幣元) 應補償人 應受補償人 -鄭榮欽 -鄭志富 -林雁淳 ＋鄭炳源 719,721 132,941 18,338 ＋鄭金華 273,923 50,599 6,978 ＋鄭金順 26,856 4,960 684 合計 1,020,500 188,500 26,000
【附表二】：
編號 共有人 埤頭鄉光華段244地號共有人原應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 鄭炳源 114/360 114/360 2 鄭金華 7/80 7/80 3 鄭金順 7/80 7/80 4 鄭榮欽 105/800 105/800 5 鄭志富 7/80 7/80 6 楊秀蘭 19/120 19/120 7 林雁淳 105/800 105/800 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 蔡政軒