臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第177號
原 告 陳蕭淑琴即陳照雄之承受訴訟人
陳平旺即陳照雄之承受訴訟人
陳平新即陳照雄之承受訴訟人
陳平政即陳照雄之承受訴訟人
上列4人共同
訴訟代理人 林更穎律師
被 告 謝省本
訴訟代理人 蔡政杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之，民事訴訟法第169條、第173條前段分別定有明 文。原告陳照雄於民國110年3月26日對被告提起本件訴訟請 求被告賠償陳照雄因車禍事故所受損害，嗣陳照雄於112年3 月20日死亡，依法由其配偶及子女(第一順位)繼承，故本件 應由陳蕭淑琴、陳平旺、陳平新、陳平政（下稱陳蕭淑琴等 4人)為其繼承人，並於112年5月24日具狀聲明承受訴訟，經 被告於同年月30日言詞辯論程序中同意由陳蕭淑琴等4人承 受訴訟，應予准許。
二、原告陳蕭淑琴等4人主張：
㈠被告於107年4月12日14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車欲前往彰化縣田尾鄉載貨，乃沿彰化縣田尾鄉新生 村富農路由東往西方向行駛，甫行經彰化縣○○鄉○○村○○路0 段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施。適 有陳照雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向相 同車道行駛在本案小貨車之右前方，亦應注意其所行駛之車 道若同時可供其他車輛行駛，其左側會有其他車輛通行，倘 欲從其行駛之車道向左偏駛，應注意左側車輛行駛動態，不 得任意偏行。而依上述之天候、光線、路面狀況及視距良好 之情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左 偏移，遂與機車左側後方直行由被告駕駛之系爭自小貨車發 生碰撞。陳照雄乃人車倒地，並受有創傷性左側硬腦膜下出 血、左胸挫傷併多節肋骨骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血及延 遲急性左側硬腦膜下出血等傷害，鈞院107年度交易字第857 號刑事判決認定被告有過失傷害之行為。
㈡陳照雄受有上開傷害，爰依繼承及侵權行為法律關係請求被 告賠償：⒈醫療費用：新臺幣(下同)165,204元。⒉增加生活 支出：6,000元。⒊看護費用：已發生費用2,628,000元，將 來之費用3,998,388元，共計6,626,388元。⒋精神慰撫金：1 00萬元。總計原告所受損害為7,797,592元，又依彰化區車 輛行車事故鑑定會鑑定書之結論，陳照雄為肇事主因，應負 擔70%之過失責任，另陳照雄已受領汽車強制責任險保險金9 8,006元應予扣除。是被告應賠償原告等4人計2,241,271元 。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告等4人共計2,241,271元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠本件事故發生依事故發生現場圖、照片及監視錄影畫面均顯 示係陳照雄無故突向左行至被告行駛車道，被告猝不及防與 陳照雄駕駛之普通重型機車擦撞，原告上開請求即屬無據。 ㈡陳照雄無故突向左行至被告行駛之車道，此部分事實亦經臺 灣高等法院臺中分院以109年度交上易字第202號刑事判決理 由認定在案，被告應無過失可言。
㈢陳照雄之請求業已罹於2年時效而不得再請求。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告陳蕭淑琴等4人上開主張，業據其等提出本院107年度交 易字第857號刑事判決、本院108年度監宣字第318號裁定、 戶籍謄本、員林基督教醫院（下稱員基醫院)醫療費用收據 、員基醫院診斷書、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區 車輛乘車鑑定會鑑定意見書（下稱公路總局鑑定意見書）、
國泰產險賠款通知書等件附卷可稽（見本院卷第19頁至第53 頁)，且為被告所不爭執，應堪信原告上開主張事故發生之 事實為真。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件事故 發生日為107年4月12日，陳照雄隨即對被告提起過失傷害之 告訴，由臺灣彰化地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並由 本院刑事庭審理在案，本院於108年12月13日以107年交易字 第857號（下稱第一審判決)判處被告犯過失傷害罪處有期徒 刑二月得易科罰金；而陳照雄經上開交通事故後，因受上開 傷害致不能為(辨識)意思表示，嗣經第一審判決後，由陳照 雄之配偶陳蕭淑琴代陳照雄提起刑事附帶民事訴訟請求被告 負擔損害賠償陳照雄之責任，因陳照雄是時已無法為意思表 示，如逕自以本件事故發生日起算侵權行為之時效，對陳照 雄確有不公；本院認本件時效有無開始計算？及如何計算？ 均應依所謂「雙重判斷基準」檢視，即依⑴陳照雄應自可行 使其請求權開始計算時效。⑵加入誠信原則之考量。陳照雄 自事故後即無法行使其請求權，已如上述。而陳照雄死亡後 ，由其繼承人陳蕭淑勤等4人繼承陳照雄之請求權，方可視 為陳照雄之請求權可行使，則本件之短期時效之起始點應為 原告陳蕭淑勤等4人繼承之日起算，而非自事故發生之次日 開始起算，如此方符誠信原則且不失公平。是被告辯稱侵權 行為已罹逾時效云云，委無足採，先予說明。
㈢民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任…」之規定，其要件有：⒈行為人有 故意或過失。⒉有加害行為。⒊權利受侵害。⒋被害人受有損 害。⒌不法行為。⒍結果與損害間必須要有法律上之因果關係 等構成要件。而按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害 之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任 成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係 」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷 該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性 」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關 係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之 相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(最高法 院101年度台上字第443號判決意旨足參)。
㈣經查：第一審判決固依公路總局鑑定意見書之鑑定意見內容 ，認被告駕駛自小貨車，疏未注意車前狀況，適時採取安全 措施，為肇事次因等情（見本院卷第28頁)，是被告疏忽之 行為與陳照雄左偏行駛之行為，同構成本件事故之原因，亦 均有因果關係存在；則第一審判決認事用法僅憑公路總局鑑 定意見書內容而為，另認定陳照雄之子陳平新指摘被告穿越 有閃光黃燈交岔路口未減速接近陳照雄及被告駕駛自小貨車 有前行靠右邊行駛之意圖，未注意兩車併行間隔等情均難認 定違法並有過失（見本院卷第29頁)。嗣陳照雄不服上開判 決具狀請求檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度交上易字第202號審理在案，並於109年8月25日撤銷第 一審判決判決被告無罪，而第二審審理時，先勘驗卷附事故 路口監視器錄影光碟畫面後，漸進式認定：⒈依美國北佛羅 里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析指出，大多 數駕駛於一般之交通狀況下，在未感知危險而必須做停車動 作之典型反應時間為1.6秒（含觸發、感知、判斷，鬆開油 門、踩煞車、開始有效煞車）。⒉當地速限為時速40公里， 以本案事故發生當時客觀情況比對上開汽車煞車距離、行車 速度及道路摩擦係數對照表，因柏油路面鋪設時間之差異， 如被告依照上開限速行駛，其所需煞車距離需7.4公尺至9公 尺。亦即時速40公里行駛之車輛，每秒可行駛距離為11.11 公尺（40,0003,600＝11.11），依照上開數據換算可知，如 以該時速行駛於乾燥柏油路面欲煞停，則需0.67秒至0.81秒 。⒊被告於可發現被害人之機車向左偏移時起，被告需有1.6 秒之反應時間，始能開始做出閃避或煞車反應；如被告係以 當地速限40公里駕車，另需至少0.67秒始能將所駕自小貨車 煞停。⒋第二審法院調查證據結果，認定本案事故發生乃因 被害人無故突向左偏行，以被害人偏行時與被告兩車碰撞間 之時間、距離，被告實無能力做出閃避或煞車反應，業如前 述，從而上開鑑定意見未充分審酌被告所得反應之時間、距 離，即認被告有未注意車前狀況採取安全措施之過失，公路 總局鑑定意見書之【鑑定意見結果尚非正確】。⒌另就告訴 代理人其他所疑部分，難認有何告訴代理人所指被告駕駛之 小貨車有前行靠右邊行駛之意圖及未注意兩車並行間隔之過 失（見本院卷第359頁至第367頁)。
㈤原告於111年6月1日言詞辯論程序時主張：高等法院臺中分院 僅用勘驗監視器錄影畫面方式，即推翻公路總局鑑定意見書 之結論，顯有疑義，仍應依鑑定書之結論，畢竟是專業之判 斷，希望可以送逢甲大學就上開第二審判決所指之疑義再為 鑑定等語（見本院卷第255頁)。本院遂依原告調查證據之聲
請，將本件送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢 甲大學)鑑定，經逢甲大學於112年3月29日以逢建字第11200 06486號函函附鑑定報告書回復本院（下稱逢甲鑑定書，見 本院卷第307頁)，其分析意見（即結論)為：「(一)陳照雄( B車)，往左偏向行駛時，未注意同向左側車輛行駛動態及併 行之間隔，為肇事主因。（無照駕駛有違規定）（二)謝省 本(A車)，行車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，為肇事次因。」其內容與公路總局鑑定意見書幾乎相 同。惟逢甲大學鑑定報告書鑑定內容，兼顧當事人說詞、院 、檢之訊問內容、監視器畫面之慢格輸出（類似慢動作停格 )等觀察，再據以計算車速、煞停時間，更鉅細靡遺地檢視 各項因素，而在鑑定報告書第捌項肇事責任分析第六點，A 車（即被告駕駛自小貨車)反應煞停時間研析中結論略以： 「綜上，A車依車速約45.50公里/小時之狀況下，需要2.97 秒方能將車輛煞停，於上述假設B車（即陳照雄騎乘機車)駕 駛人於其右前方擺頭時(第1932影像分格)，A車即有所警覺 並立即開始採取剎車反應，應無足夠時間將車輛煞停避免本 件事故」等語（見逢甲大學鑑定報告書第27頁)，與第二審 法院之認定並無二致。足證被告在本件事故根本猝不及防而 無煞停之時間，是不能非不為，難以避免本件事故之發生。 是本院認為逢甲大學鑑定報告書已補第二審僅依勘驗認定之 事實，被告於事故發生前本無足夠時間為煞停之行為，對於 本件事故，無何過失可言。原告上開主張，委無足採。 ㈥至原告主張：既然公路總局、逢甲大學鑑定報告書內容均認 被告為肇事次因，則被告亦有些許過失責任，亦應負擔部分 賠償金額云云。本院從第二審之認定，被告根本無煞停之時 間，其欲採取任何行為，均無法避免本件事故發生(因果關 係無相當性)，則被告自應被認定為無過失。況法律兼及情 理，實無法苛求被告為事實上不可能之及時煞停行為，第二 審判決內容已述及公路總局鑑定意見書鑑定結果關於被告存 在肇事次因之結果不正確，逢甲大學鑑定報告書之結論與公 路總局鑑定意見書結論相同，則逢甲大學鑑定報告書之被告 為肇事次因之結論亦為錯誤至明，本院對於逢甲大學之鑑定 ，僅採勘驗過程及計算，其鑑定結論本院認定非正確，併此 敘明。
㈦綜上所述，原告依繼承及侵權行為之法律關係，請求被告賠 償2,241,271元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原 告等4人負擔。
五、原告敗訴，其假執行之聲請亦失所依附，應併與駁回，特此
敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 蔡政軒