臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第501號
原 告 洪柯蓮壁
訴訟代理人 洪健庭
被 告 吳永成
訴訟代理人 連一鴻律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及民國112年5月24日言詞辯論筆錄 。
二、得心證之理由：
㈠經本院當庭偕同兩造整理爭點（見本院卷第132頁），本件爭 點厥為：被告有無提供其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐 銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予 詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員之行為？
㈡被告雖辯稱：伊並非系爭詐騙集團成員，亦未將系爭帳戶交 付系爭詐騙集團成員使用，因伊所有之系爭帳戶之存摺、提 款卡及網路銀行密碼函遺失而遭系爭詐騙集團盜用，經永豐 銀行通知並經伊尋找無著後始知悉系爭帳戶之存摺、提款卡 及網路銀行密碼函遺失，而向永豐銀行申報掛失，且系爭帳 戶有經系爭詐騙集團以少數金額分別進行跨行轉帳、現金存 入、轉帳匯出等方式以測試系爭帳戶之可掌握性，顯見伊無 意讓他人就系爭帳戶為提款或其他使用，自不應負侵權行為 之損害賠償責任云云。惟查：
⒈詐欺集團既利用他人帳戶作為收取詐得款項之工具，且確 有被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶，衡情詐欺集團當無 可能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶 ，作為收取款項之用，否則，倘詐欺集團未及實施詐欺犯 行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領款項前，該帳戶所有 人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功，是詐
欺集團應不可能以他人遺失之存摺、提款卡之帳戶供作詐 得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失 之風險。
⒉被告於臺灣高等法院111年度上訴字第2550號刑事案件（下 稱刑事二審）審理中供稱：我110年3月23日我因為簿子搞 丟去永豐銀行內湖分行補辦本案存摺、提款卡，並於同年 月24日新辦網路銀行並領取密碼函，因為那時候要做五金 買賣，對方說要有一個帳號，對方是誰我也沒有辦法跟他 聯絡，因為價錢沒有談好所以沒有做，對方那時候是我朋 友介紹的，名字我也不清楚，我沒有使用過網路銀行和信 用卡，我提款卡的密碼沒有更改，我也沒有開密碼函，當 時領到提款卡密碼函時銀行人員有跟我講要去改密碼，但 我想說沒有用到就沒有去改，後來提款卡、存摺、密碼函 就遺失了等語（見刑事二審卷第70至72、109頁）。被告 既係為了買賣五金之需求而申辦提款卡，卻又不變更密碼 以利使用，嗣又改稱我想說沒有用到就沒有去改密碼云云 ，足見被告前後供述不一。且查，被告對於所接洽進行五 金買賣之人身分、聯絡方式均不知悉，倘雙方確有生意上 之往來真意，焉有可能在連對方姓名均不知曉之情形下， 依對方之指示申辦與個人金融活動安全息息相關之帳戶、 提款卡、網路銀行資料？被告前擔任過汽車修理、保全之 工作，此據被告於刑事二審審理中供承明確（見刑事二審 卷第108頁），足見被告係智識正常、具有社會經驗之成 年人，對於上情應無不知悉之理，是以其前開抗辯，顯係 臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊參以原告提出之永豐銀行網頁截圖顯示，啟用網路銀行需 身分證字號、金融卡號與密碼等資訊（見本院卷第123頁 ），倘被告抗辯為真，即伊僅係在未開通網路銀行功能下 單純遺失存摺、提款卡及密碼函，系爭詐騙集團成員豈有 可能在不知道被告身分證字號之情形下逕行開通網路銀行 功能而持以進行詐騙？益徵被告所辯前後矛盾，不足採信 ，其有將系爭帳戶交付系爭詐騙集團成員之事實，堪以認 定。
⒋被告雖又辯稱：系爭帳戶經系爭詐騙集團以少數金額分別 進行跨行轉帳、現金存入、轉帳匯出等方式以測試系爭帳 戶之可掌握性，顯見伊無意讓他人就系爭帳戶為提款或其 他使用云云，惟詐欺集團取得帳戶後，先以上開方式測試 帳戶是否有效，以確保可領出詐得之贓款，本屬合理，非 謂由幫助詐欺者主動提交之帳戶資料，詐欺集團即不會進 行上開測試，是被告上開所辯，亦無足執為系爭帳戶非被
告主動提供之論據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明。經查， 被告確有提供系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行密碼予系 爭詐騙集團之行為，業經本院認定如上，其既於系爭詐騙集 團成員共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺 行為之一部，互相利用他人之行為，以達系爭詐騙團向原告 詐騙取得款項之目的，自應與系爭詐騙集團其他成員負共同 侵權行為之損害賠償責任，依上開規定及說明，原告自得對 共同侵權行為人、即應負連帶賠償責任之債務人中任何一人 ，請求賠償全部損害，是原告請求被告給付新臺幣（下同） 480,000元，應屬有據。
㈣又被告雖聲請傳喚證人即系爭詐騙集團之首腦黃世賢與共犯 黃士韋，以證明系爭詐騙集團究係如何取得系爭帳戶之存摺 、提款卡及網路銀行密碼函，及如何開通啟用系爭帳戶等情 ，然本院既已依前開事證形成心證，且該等證人均為系爭詐 騙集團成員之一，難以擔保其等證詞真實性，此部分調查聲 請自無調查必要，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明 文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期 限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌 日即112年4月3日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許。
三、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付480,000元 ，及自112年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權 宣告假執行。併依被告聲請，酌定適當之數額，准其預供擔 保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 許慈翎