臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第451號
原 告 陳雅吟
被 告 葛怡珍
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國112年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬4,753元，及自民國112年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,640元，由被告負擔五分之三即新臺幣1,584元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀 及本件民國112年5月25日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯 論而為判決。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張被告前向其承租新北市○○區○○路000號2樓之2房 屋（下稱系爭房屋），嗣於111年4月7日在本院成立和解， 約定被告願於111年6月30日前騰空返還系爭房屋，但被告遲 至同年7月14日始搬遷之情，業據提出起訴狀所附之文件資 料為證，應堪信為真實。
㈡原告得請求被告給付金額之認定：
⒈原告主張計算至111年7月14日止，被告尚積欠租金暨相當於 租金之不當得利新臺幣（下同）16萬8,000元（9個月又10天 ）、水電瓦斯等費用共6,684元、垃圾清運費5,250元，以及 日未返還機車鐵捲門遙控器、大門下鎖鑰匙，應賠償費用共 650元等節，亦有原告起訴狀所附相關證據資料為憑，亦可 認為真實，此部分共計18萬584元（168,000+6,684+5,250+6 50=180,584），原告請求被告給付，核屬有據，應予准許。 ⒉原告另主張被告在承租之系爭房屋飼養30幾隻貓，屎尿鏽蝕 瓦斯爐、排油煙機沾染貓毛臭味，只能更新，支出費用共8 ,338元乙節，雖亦有起訴狀所附相關證據資料可憑。惟按， 損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除
合理之折舊。經核，原告並未舉證系爭房屋出租時所附之上 述設備均屬新品，且已經出租使用一段時間，本院參照民事 訴訟法第222條規定，綜酌一切情況，認為上述設備換新， 應扣除合理折舊額4,169元，是原告得請求此部分回復原狀 所必要之費用應為4,169元。
⒊其他部分：⑴原告請求冷氣與洗衣機清洗費5,800元部分，性 質上，應屬出租人收回房屋、維護設備，準備自行使用或重 新出租所須支出之必要費用，自不得請求被告負擔。⑵原告 另主張系爭房屋內惡臭2個多月無法散去，請求2個月之業務 損失3萬6,000元等語。然而，出租人收回房屋，本應維護設 備、修繕及清潔整理後，始得重新出租，自應預留合理之空 置期，且原告並未舉證，依已定之計劃或其他特別情事，此 2個月期間確有可得預期之利益，則其請求上開業務損失 ，即難謂有據。⑶關於原告請求精神賠償10萬元部分，考以 租賃契約所涉者係財產權之權利義務事項，縱認被告有遲延 返還系爭房屋、積欠租金費用、未回復原狀等情，均屬財產 權方面之問題，而原告亦未舉證其有何身體、健康、名譽等 等人格法益受侵害之事實，自不符民法第195條第1項之規定 ，其請求非財產上之精神賠償，亦非有據，無從准許。 ⒋綜上所述，原告可得請求被告給付之金額，共計應為18萬4, 735元（180,584+4,169=184,735）。三、從而，原告本於租賃契約及不當得利等法律關係，請求被告 給付18萬4,735元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 朱鈴玉