臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第991號
原 告 康玉珊
訴訟代理人 陳慶瑞律師
王福源
被 告 商羽精工有限公司
兼法定代理人 陳郁倫
共 同
訴訟代理人 黃靜吟
上列當事人間給付票款等事件，經本院於民國112年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告商羽精工有限公司應給付原告新臺幣239萬5,000元，及 自民國110年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告陳郁倫應給付原告新臺幣239萬5,000元，及自民國110 年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、前二項所命給付，如其中一被告已履行給付，他被告於其給 付範圍內免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣2萬9,512元，由被告負擔百分之八十五即新 臺幣2萬5,085元，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣239萬5,0 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，原係主張票據關係，請求被告陳郁倫給付 票款新臺幣（下同）537萬5,000元暨利息，嗣於民國111年1 0月28日具狀減縮聲明之本金為新臺幣（下同）288萬元，並 追加消費借貸法律關係，復於111年11月22日具狀追加被告 商羽精工有限公司（下稱商羽公司），依消費借貸法律關係 請求被告商羽公司返還借款288萬元暨利息，就被告陳郁倫 部分則本於票據關係而為請求，且以被告商羽公司與被告陳 郁倫（以下合稱被告）就其等之債務應負不真正連帶關係，
被告同意原告為上開訴之追加，兩造並合意本件適用簡易程 序，合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用：⒈原告之民事準備㈠狀（111年10月28日提出） 、追加起訴狀（同年11月22日提出）、準備書㈡狀（同年12 月7日提出）、準備書㈢狀（112年1月6日提出），⒉答辯狀（ 111年9月16日提出）、答辯㈡狀（111年12月1日提出）， ⒊本件言詞辯論筆錄（111年11月4日、同年12月15日、112年 5月26日）。
三、本院之判斷
㈠查，被告商羽公司與原告簽署之「樂器採購案轉介合約書」 （下稱合約書），實質關係為消費借貸，每次借貸時由雙方 簽署合約書，被告商羽公司出具借據，並由被告陳郁倫簽發 本票以為被告商羽公司借貸債務之擔保等情，為兩造所不爭 執，此部分事實，堪以認定。關於由原告配偶即訴訟代理人 王福源帳戶匯予被告之款項部分，被告雖抗辯對王福源之匯 款債務已經償還，其匯款並非原告與被告商羽公司間之借貸 云云，但原告與訴訟代理人王福源均陳稱王福源與被告間並 無借貸關係，僅係幫原告處理匯款等語。經查，檢視被告所 提出中國信託銀行帳戶交易明細，其中109年12月3日、109 年12月18二筆、109年12月19、111年1月12日先後匯至王福 源帳戶之款項，備註欄分別記載「6-7月還款」、「玉珊獨 立案還款」、「玉珊獨立案還款二」、「玉珊獨立案尾款」 、「玉珊還款」之文字（見本院卷第67、69、71、77頁）， 再對應匯款至王福源帳戶之前後，被告陳郁倫曾於109年12 月3日以通訊軟體LINE傳送訊息（以下均簡稱訊息，省略通 訊軟體名稱）予原告：「康小姐，晚安，6、7月利潤共6把 ，9萬元已經匯入王先生帳號，請您查收！」（見本院卷第1 15頁），於同年月19日寄發訊息予原告：「康小姐，早安 。尾款6萬元已經匯款至王先生帳號，請查收。」（見本院 卷第163頁），另被告陳郁倫於110年7月7匯款62萬5,030元 至王福源帳戶當日，亦以訊息傳送匯款單予原告，並傳送訊 息：「康小姐，請查收。15把長笛利潤（22萬5,000）+兩把 固定案的本金40萬」（見本院卷第123、173頁）。綜此可知 ，被告匯至王福源帳戶之款項，均係清償被告商羽公司所簽 署合約書及借據之本金或利息（即利潤），且被告又未能舉 證其與王福源間另有其他債權債務關係，是則王福源帳戶匯 予被告或收受被告匯入款項，均屬原告與被告商羽公司間消 費借貸之往來，堪以認定。又，參照被告提出之彙總表、中
國信託銀行交易明細（見本院卷第33至77頁、第219至237頁 ）以及兩造各自提出之訊息往來資料，自108年1月23日起至 111年1月12日止，原告（含原告與王福源帳戶）與被告雙方 各自匯款予對方之明細，如附表二所列，亦先敘明。 ㈡關於原告主張109年3月22日簽署如附表一編號1所示合約書 、借據及本票之借款本金100萬元（下稱系爭100萬元借款） 部分：
⒈原告於翌日匯款100萬元予被告，此為被告所無爭執，依附表 一編號1所示合約書記載之墊付款金額共為100萬元，並參酌 同日借據內容，可知本筆借款本金為100萬元，約定109年3 月22日至6月3日之利潤、即利息共為7萬5,000元，是附表一 編號1所示之本票，其中7萬5,000元之性質，應為上述期間 之約定利息無訛。
⒉就系爭100萬元借款，原告主張雙方於109年7月18日約定被告 先清償其中20萬元及利息7萬5,000元，餘借款80萬元及利息 6萬元，乃於同簽署如附表編號2所示合約書、借據及本票 ，參照該合約書、借據之記載，6萬元應為109年7月18日至 同年10月7日間之約定利息，再比對被告陳郁倫於109年8月2 8日匯款32萬30元後，傳送予原告之訊息，記載：「獨立案 五把本金100萬，銜接這期獨立案成本80萬，餘20萬元、五 把獨立案利潤75000（15000×5）5月長笛三把利潤=45000，2 0萬+7萬5+4萬5=32萬」等語（見本院卷第113、161頁，如附 表二編號22所列），堪認原告此部分主張，應為真實。又 ，上開約定利息，折算之利率雖超過週年利率20%，但依民 法第205條110年7月20日修正生效前原條文之規定，約定利 率超過週年利率20%者，並非無效，僅係債權人無請求權， 屬自然債務之性質，倘若債務人任意清償，債權人並非無受 領權。而被告於給付上述款項時，既已明確表明指定抵充之 本金、利息債務，依民法第321條規定，自依其指定抵充標 的而生清償效力。是以，原告主張系爭100萬元借款，於109 年8月28日經被告部分清償後，本金尚餘80萬元乙節，應堪 憑採。
⒊原告復主張因被告尚積欠80萬元，故雙方再於109年10月30日 簽署如附表一編號3所示之合約書、借據及本票，是則附表 一編號3所示之本票，應為同上借款80萬元及利息6萬元之擔 保無訛。原告主張被告於109年12月19日清償利息6萬元、11 0年7月7日清償此筆之本金40萬元，再於111年1月12日清償 本金10萬元乙節，參酌兩造各自提出109年12月19日、110年 7月7日匯款後、被告陳郁倫傳送予原告之訊息內容（參見本 院卷第117、119、163頁、第123、173頁，如附表二編號27
、28、29、32所列），原告此部分主張，應堪憑採。而原告 主張此筆借款尚積欠本金30萬元，然查，除上述清償本金共 50萬元外，被告另曾於109年12月18日匯款2筆共20萬元之款 項予原告（如附表二編號27、28所列），又於110年4月1日 匯款10萬5,000元予原告（如附表二編號31所列），原告雖 主張109年12月18日匯款20萬元部分，係給付另案109年10月 長笛1支之本金，而110年4月1日之匯款係給付長笛7支之利 息，但檢視其所憑據之被告訊息內容（見本院卷第211頁 ），不足認為真正。況且，參酌被告陳郁倫於109年12月18 日以訊息傳送予原告之轉帳單（見本院卷第117頁），以及 被告所提出中國信託銀行帳戶交易明細就該2筆款項之備註 ，分別記載「玉珊獨立案還款」、「玉珊獨立案還款二」之 文字（見本院卷第69、71頁），可知上開20萬元係用以清償 本金為是；而上開10萬5,000元，原告既未能舉證證明清償 其他標的，亦應抵充清償本金。準此，附表一編號3所示本 票擔保之借款債務本金80萬元，除原告自陳已清償50萬元， 再以上述20萬元、10萬5,000元其中10萬元之清償款項抵充 後，應已全數清償完畢。
㈢關於原告主張109年12月19日簽署如附表一編號4所示合約書 、借據及本票之借款本金240萬元（下稱系爭240萬元借款） 部分：
原告主張109年12月19日雙方會算，被告商羽公司另尚積欠1 2支長笛支墊付款共240萬元，故簽署如附表一編號4所示之 合約書（長約版）、借據及本票，約定利息18萬元等語。被 告雖否認借款金額，且抗辯其匯予原告之款項總額，應已全 部清償云云。經查：
⒈以附表二所列雙方各自匯款予對方之明細，再比對被告陳郁 倫匯款後傳送予原告之訊息內容（訊息紀錄自108年6月5日 開始，之前無訊息可供比對），被告各筆匯款給付之性質應 如附表二之備註欄所載，多數均係指定清償利息（即利潤） ，且如前所述，110年7月20日之前超過週年利率20%之約定 利息，債務人任意清償，債權人仍有受領權，又被告最後一 筆有關利息之清償，為110年7月7日（如附表二編號32所列 ），亦係110年7月20日之前，是以被告匯款後傳送訊息表明 利息部分，均屬清償利息，無從發生抵充本金之效力。再綜 合審視附表二所列明細雙方各自匯款情形，並參酌被告陳郁 倫於110年7月7日傳送予原告之訊息尚載明：「15把長笛利 潤」之內容（見本院卷第123、173頁），可知原告主張109 年12月19日雙方會算積欠借款金額240萬元，乃簽署附表一 編號4所示之合約書（長約版）、借據及本票乙節，應堪憑
採。
⒉依109年12月19日簽署之合約書及借據，其中本金應為240萬 元，18萬元則為109年12月19日至110年12月18日之約定利息 （折算為週年利率7.5%）。復以，被告於110年7月7日匯款6 2萬元5,030元部分，參照被告陳郁倫發予原告之訊息（見本 院卷第123、173頁，如附表二編號32），可知其中40萬元係 清償本金，其餘22萬5,000元係清償利息，應認上述約定利 息18萬元（即109年12月19日至110年12月18日期間），已經 被告全數清償。又，如前所述，附表二編號31所示、被告於 110年4月1日匯款10萬5,000元，其中10萬元抵充清償另筆借 款債務後，尚餘5,000元，原告又未能舉證證明此筆款項另 有其他清償標的，自應抵充清償系爭204萬元借款之本金 ，扣除後，此筆尚未清償之本金應為203萬5,000元。又，依 被告109年12月19日簽署之借據，僅約定上開一年期間之利 息數額，並無遲延利率之約定，則解釋上，應認自110年12 月19日起算之遲延利息，當按法定週年利率5%計算為是。 ㈣綜上所述，原告得請求被告商羽公司清償之借款債務應為23 5萬5,000元，及自110年12月19日起算之法定遲延利息。至 於原告就被告陳郁倫本於票據關係請求部分，其雖主張按本 票週年利率6%計算遲延利息，惟如前所述，被告陳郁倫簽發 本票係為被告商羽公司借貸債務之擔保，其擔保範圍自應以 原因關係即被告商羽公司之借貸債務為限。是則，原告得請 求被告陳郁倫給付部分，本金以235萬5,000元為限，遲延利 息之利率亦應以週年利率5%為限。
三、從而，原告各依消費借貸、票據關係，請求被告給付各如主 文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
四、確認本件訴訟費用額為2萬9,512元（即按原告減縮聲明後金 額計算之第一審裁判費），酌定由兩造比例分擔如主文第五 項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明 。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網