臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第529號
原 告 劉郁雯
訴訟代理人 李家豪律師
謝憲愷律師
鐘晨維律師
被 告 陳一岡
上列當事人間因本院111年度審簡字第1077號妨害自由等案件，
原告提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1344號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國111年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13%，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明第一項為 ：「被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原 告於本院審理中變更第一項聲明為：「被告應給付原告600, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。」（見附民卷第7頁）應認此係擴張應受 判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：兩造前為男女朋友，緣原告提出分手要求後，陳 被告竟心生不滿，分別為以下行為：
(一)於民國110年6月21日上午6時許，基於強制之犯意，跟隨原 告進入其位於桃園市○○區○○路000號住處之大樓電梯後，經 原告多次要求離去仍不理會，並拉扯及以身軀阻擋劉郁雯步 出電梯，以上開強暴方式妨害原告行使行動之權利。(二)於110年6月28日某時許，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之 犯意，在桃園地區某處，利用電腦或手機設備連結網際網路 ，登入其向社群軟體臉書所申登名稱為「陳一岡」之帳號，
刊登帳號為「劉小雯」之臉書個人專頁照片，並公開發表： 「拜冥盡擋所賜，通姦罪除罪化，難怪現在的小三都很囂張 ，喜歡跟有婦之夫偷情，請大家盡量檢舉她的帳號」等語， 意指原告與人通姦行為與公益無關之文章，足以毀損原告之 名譽。嗣原告之朋友瀏覽臉書上開網頁時，見被告所發表之 上開言論，即轉載上開言論予劉郁雯觀看，始悉上情。被告 上開行為侵害原告自由權及名譽權，使原告受有精神上損害 600,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告600,000元，及自本件起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：原告請求金額過高等語。
四、本院得心證之理由:
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。
(二)經查，兩造於上開時、地發生糾紛，被告並對原告為系爭行 為及言論，而被告上揭行為，業經本院111年度審簡字第107 7號刑事簡易判決被告犯泛強制罪及散布問自誹謗罪等情， 有前揭刑事簡易判決附卷為憑，且為被告所不爭執，堪信為 真實。而衡情原告因被告之行為，精神上受有相當之痛苦， 其請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
(三)本院審酌被告強制、誹謗原告之地點、內容、原告因此精神 上之痛苦程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀 ，認為原告請求600,000元之非財產上損害，尚屬過高，應 以80,000元為當，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於111年8月26 日送達被告（見附民卷第6-1頁），被告應自其翌日即111 年8月27日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付80,000元 ，及自111年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請均駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 張育誠