臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第470號
原 告 許銀築
被 告 周忠毅
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票，於超過新臺幣（下同） 282,000元部分，及自民國111年3月1日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣（下同）3,200元，其中194元由被告負擔， 餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認利益
（一）按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係成 立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言。
（二）本件被告就其執有如附表所示本票（下稱系爭本票），聲 請本院以112年度票字第264號民事裁定准予強制執行。原 告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存 在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之 訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、一造辯論
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯 論為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
原告前經由證人即訴外人湯瑞媛向被告借款30萬元，並簽發 系爭本票為擔保，且被告交付借款時，已預扣18,000元之利
息。嗣原告於兩造及證人湯瑞媛均有參與之合會標得會款， 原告遂請證人湯瑞媛將其標得之會款交付被告，用以清償本 件借款，兩造間已無債權債務關係，系爭本票對原告之票據 債權已不存在。是法院裁定准予就系爭本票為強制執行，有 害原告之權益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告持 有原告簽發系爭本票之票據本金債權及自111年3月1日起至 清償日止，按週年利率6%計算之票據利息債權均不存在。二、被告答辯
交付借款時確實有預扣18,000元之利息，但原告就兩造間之 本件借款並未清償，且原告自111年3月以後即未給付利息等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前經由證人湯瑞媛向被告借款30萬元，並簽發系爭本票 為擔保，被告交付上開借款時，已預扣利息18,000元等事實 ，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點即為：（一）兩造於原告簽立系爭本票時 之借款總金額為何？（二）原告是否曾清償本件借款？（一）兩造於原告簽立系爭本票時之借款總金額為何？ ⒈按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。」是消費借貸契 約為要物契約，如未實際交付借貸物，消費借貸契約即不 成立。
⒉查被告交付本件借款時，已預扣利息18,000元，已如前述 。是被告預扣之18,000元部分既未實際交付，自難認有成 立消費借貸契約。則兩造於原告簽立系爭本票時之借款總 金額應為282,000元。
（二）原告是否曾清償本件借款？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ⒉原告簽立系爭本票時之借款總金額為282,000元，已如前述 ，則原告自應就其業已清償借款，負舉證責任。而原告固 主張其透過證人湯瑞媛將標得會款給付予被告，以清償借 款等語，並聲請傳喚證人湯瑞媛為證。然證人湯瑞媛於本 院112年6月5日言詞辯論期日證稱：原告與我均參加合會 ，原告於該合會得標後，有請我以該合會金作為還款還給
被告，我當時有向原告表示我需要資金週轉，利息由我來 負擔，所以我並未將原告標得之會款還給被告，其有將此 事告知原告等語（見本院卷第33頁反面第20至27行）。等 語。堪認原告已事先知悉證人湯瑞媛並未將原告標得之會 款給付予被告，以清償本件借款。
⒊又關於本件借款之利息部分，被告於本院言詞辯論期日中 陳稱111年3月後即未收到任何利息給付等語。而原告對被 告上開所述並未爭執，亦未提出任何證據供本院審酌，是 被告就系爭本票得向原告主張之票據利息起算日即為111 年3月1日。從而，被告就系爭本票對原告之票據本金債權 282,000元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率 6%計算之票據利息債權存在，超過部分對原告之系爭本票 債權即不存在。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，於超過282, 000元部分，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 送費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 巫嘉芸
附表
發票日 發票人 票面金額 到期日 110年2月1日 許銀築 30萬元 未載