臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第322號
原 告 蘇丁財
被 告 盧明宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
審交簡字第315號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交簡附
民字第30號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬6173元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔分百之65，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國110年10月12日上午，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢 區崁頂路往新北中路2段方向行駛，於同日上午6時許，行經 崁頂路與晉元路之交岔路口時，欲左轉駛入晉元路，原應注 意駕駛汽車至交岔路口處，彎車應暫停讓直行車先行，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時雖為雨天 ，但當時日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 及視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本件車輛），沿崁頂路往中山東路4段方向行駛，亦經前 開交岔路口，遭被告所駕駛之自小客車擦撞，原告當場倒地 ，受第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折之傷害。原告因本件事故 已支出醫療費用新臺幣（下同）24萬2708元、看護費6萬元 、交通費用6500元、本件車輛維修費用9650元；另因所受傷 勢需休養3個月，受有薪資損失11萬5890元（計算式：38630 ×3＝115890），併向被告請求10萬元精神慰撫金及後續調理 復建費用3萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告56萬4748元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：醫療費用中醫美的部分為自費項目，我只願意處 理健保以內的支出，健保外的我不接受；休養無法工作的工 資損失，原告沒有提出證據，且本件事故後我到醫院，醫生 說原告隔天就能出院活動；看護費用與交通費用部分，原告 行走自如無行動不便，我認為沒有看護及搭乘計程車的必要 ；對於本件車輛維修費用則不爭執；調理費用部分，這是原
告自己的事情，我覺得沒有必要性；精神慰撫金部分，原告 生活沒有太大的影響，原告請求金額過高等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直 行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款，定有明 文。
㈡查被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以111年度偵字第14270號提起公訴後，由本院刑事庭 以111年度審交簡字第315號判決處被告拘役30日在案乙情， 業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，且被告不 爭執。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪 信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具 有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核 屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用及後續調理復建費用部分
⑴原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用24萬270 8元之情，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天 晟醫院）診斷證明書及醫療費用收據、立誠骨科診所藥品明 細及收據、翊展中醫診所門診處方費用明細及收據、正倫診 所掛號收據單等在卷為憑（見本院附民卷第7頁、第11頁至 第57頁），經核係其因被告上揭傷害行為，為受治療而有支 出之必要，則原告此部分對被告之請求，在前開金額範圍內 當足採取。
⑵至被告抗辯原告上開醫療費用中醫療美容屬自費項目，其不 願意給付等語。然核對原告提出之醫療費用收據，其中查無 被告所稱醫美之自費費用支出紀錄，被告復未提出其他事證 以供本院審酌，則其上開所辯，應屬無據，不足採信。
⑶原告另主張所受傷勢尚未完全恢復，請求被告給付後續調理 復健費用等語。然原告就此部分請求，並未提供相關單據或 證據，以證明後續醫療費用實際所需支出之金額，自難僅憑 其己身所述，逕為有利原告之認定，此部分要難准許。 ⒉看護費用部分
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 ⑵本件原告休養期間由其親屬代行看護，觀諸原告所天晟醫院 於110年10月14日出具之診斷證明書記載：「病患因上述傷 病於民國110年10月12日至本院急診求診並辦理住院治療，1 0月12日接受第二腰椎椎體成形術併可擴張錐體強化系統及 骨水泥注入手術。……，專人照顧1個月」等語（見本院附民 卷第7頁），由原告所受傷勢及受傷位置，原告主張休養期 間有看護之必要，應為可信。而原告主張1個月受看護期間 每日2000元，合計6萬元之看護費用，對照其宜休養之期間 及聘僱看護之行情，尚未逾越必要之程度，此部分情求，應 為可採。
⒊交通費用部分
原告主張因所受傷勢行動不便，以計程車為交通工具，支出 交通費用6500元等語，被告則抗辯原告並無行動不便，此部 分支出欠缺必要性。查原告迄至言詞辯論終結時，均未提出 計程車車資單據、乘車證明等相關事證供本院審酌，亦未說 明搭乘計程車之日期、旅程目的，及如何計算得出上開總額 ，是此部分請求亦僅有原告片面空言主張，原告此等主張， 應屬無據，不足憑採。
⒋本件車輛維修費用部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使 權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費 用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債 權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時， 即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照 ）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件車輛修理費用為9650元（均為零件），經原告提出免 用發票收據、債權讓與證明書為證（見本院附民卷第60頁， 壢簡卷第27頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊 ，而本件車輛自出廠日103年7月，迄本件事故發生時即110 年10月12日，已使用逾3年耐用年限，則揆諸上開折舊規定 ，零件部分費用經折舊後金額為965元（計算式：9650×1/10 ＝965）。從而，原告得請求被告給付本件車輛之必要維修費 用應為965元。
⒌薪資損失部分
原告主張所受傷勢按醫囑需休養3個月，無法工作，因而無 法駕駛計程車營業，以每月工資3萬8630元計算，受有之薪 資損失為11萬5890元等語，有天晟醫院診斷證明書、台北市 汽車駕駛員職業工會110年11月29日110北市汽工福字第2780 號函在卷可參（見本院卷第7頁、第9頁）。觀諸上開診斷證 明書，雖確實載有宜休養3個月之醫囑，然亦言明此期間「 不宜提重物及劇烈運動」，而原告從事之駕駛員營業活動， 應不涉及負載重物與劇烈運動，是認原告請求不能工作之合 理期間，應以其需受專人照顧之1個月為限。準此，原告請 求被告給付之薪資損失應為1個月3萬8630元，逾此範圍之請 求，為無理由，故予駁回。
⒍精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵查被告因前開過失傷害行為致原告受有第二腰椎楔形壓迫閉 鎖性骨折之傷勢，原告因此受有身體及精神痛苦，堪可認定 ，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院 審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之 智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院壢
簡卷第23頁反面至第24頁，個資卷），認原告請求被告賠償 精神慰撫金以9萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求， 應予駁回。
⒎從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為43萬230 3元（計算式：242708＋60000＋965＋38630＋90000＝432303）。 又原告已領取強制汽車責任保險理賠金額6萬6130元之情， 業經原告於本院112年5月30日審理時自陳，並有強制責任保 險陪附明細在卷可佐（見本院壢簡卷第25頁），此部分自應 扣除，是被告應給付原告之金額應為36萬6173元（計算式： 000000－00000＝366173）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償 債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息， 則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請 求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月22 日起（見本院附民卷第59頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定訴 訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 陳香菱