臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第163號
原 告 申武定
被 告 許家旺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國103至105年間陸續向原告借款新臺 幣(下同)5萬元、4萬元、6萬元，共計15萬元，上開3筆借款 約定應分別於103年8月31日、104年9月30日、105年12月10 日清償，原告已以現金交付上開借款，被告並開立三張到期 日如上所示之本票三紙予原告收執，爰依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告萬15元，及 自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出本票3紙為證(見本院 卷第5頁)，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主 張之事實，應堪信屬實。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。又本件借款均有約定清償期， 被告自應自清償期屆至後負擔遲延責任，惟原告僅請求被告
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延給付之責，核屬處分權之 行使，又本件起訴狀繕本係於111年12月31日送達被告(見本 院卷第8頁)，被告應自其翌日即112年1月1日起負遲延責任 。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1巷所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 張育誠