侵權行為損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,112年度,56號
CLEV,112,壢保險簡,56,20230630,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第56號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 郭志暉
被 告 陳俊佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）182,733元，及自民國112年 3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,990元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、訴之減縮
　　按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為： 「被告應給付原告626,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本 院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應給付原告 182,733元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第51頁反面第7、8 行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自 應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
　　被告於111年4月21日上午6時35分許，駕駛車號000-0000號 自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區台61線南下 高架32.7公里處時，因駕駛不慎，撞擊原告所承保訴外人宇 晟交通股份有限公司所有、訴外人牟俊彥駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 。經原告查證屬實後賠付拖吊費用36,200元及系爭車輛必要



修復費用590,000元（其中工資為63,275元、零件折舊前為5 26,725元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有182,733元 之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、原告主張被告於111年4月21日上午6時35分許，駕駛肇事車 輛行經桃園市觀音區台61線南下高架32.7公里處時，撞擊原 告所承保之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察 局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故 報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第24至26 、28至30頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張 為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償182,733元，是本 件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原 告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」
⒉被告於111年4月21日上午6時35分許，駕駛肇事車輛行經桃 園市觀音區台61線南下高架32.7公里處時，碰撞系爭車輛 ，已如前述。是依上開規定，即推定被告就本件事故具有 過失，應就系爭車輛所受損害，負侵權行為之損害賠償責 任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」 查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前， 且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果 關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償 責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依 保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵 屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要



之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理 材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛拖吊費用36,200元；修復費用590,000元（ 其中工資為63,275元、零件折舊前為526,725元），有估 價單、統一發票、快速公路拖救服務契約三聯單等件可證 （見本院卷第13至17頁），而原告既係以新零件替代舊零 件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系 爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分 之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
⒋查系爭車輛之出廠年月為108年2月，有系爭車輛行車執照 可證（見本院卷第12頁），迄至本件事故發生時即111年4 月21日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為83,258元（詳如附表之計算式），加計拖吊費用36,2 00元、工資63,275元，共計182,733元。則原告請求金額 亦為182,733元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於112年3月8日送達被告，有本院送達證書在卷 可查（見本院卷第35頁），是被告應於112年3月9日起負 遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付182,733元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告減縮後



訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 526,725×0.438=230,706 526,725-230,706=296,019 第2年 296,019×0.438=129,656 296,019-129,656=166,363 第3年 166,362×0.438=72,867 166,363-72,867=93,496 第4年 93,496×0.369×(3/12)=10,238 93,496-10,238=83,258