臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1905號
原 告 陳梨嬌
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 葉玉嬌
訴訟代理人 陳懿宏律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣4960元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造因借貸關係於民國108年10月28日簽定房屋 協議書（下稱本件協議），約定被告葉玉嬌將所有門牌號碼 桃園市○○區○○里0鄰○○路0號之房屋（下稱本件房屋）過戶轉 讓至原告陳梨嬌名下，期間自108年10月25日至111年3月24 日止，共2年5個月，期滿若被告一次還清新臺幣（下同）28 0萬元之借款，原告應返還本件房屋，否則本件房屋則交由 原告全權處理。此外，於上揭期間內，被告應支付原告配偶 即訴外人莊鎮溢每月2萬5000元之租金。而今前開租期屆滿 ，被告未依約還款，原告按本件協議取得本件房屋之事實上 處分權，先前以郵局存證信函通知被告不再續租並請求被告 搬出遷離本件房屋，將本件房屋返還予原告，被告均不置理 。爰依民法第455條之規定，請求被告遷讓返還本件房屋予 原告；另按月給付部分，依同法第184條、179條之規定，請 求擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應將本件房屋全部騰空 遷讓返還原告。㈡被告應自111年3月25日起至返還本件房屋 之日止，按月給付原告2萬5000元。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：兩造雖簽有本件協議，然原告實未依約交付280 萬元之借款款項予被告，兩造間並未成立借貸關係，被告毋 須且未將本件房屋之事實上處分讓與原告，原告應就有交付 借款280萬予被告之事實先為舉證。縱使本件協議約定被告 若未於111年3月24日前清償280萬元之債務，則本件房屋之 事實上處分權即歸原告所有，核其性質應為流質之約定，已 牴觸修正前民法第873條第2項之禁止規定，依同法第71條前 段之規定，應為無效。又即便認本件協議不得類推適用96年 3月28日修正公布前民法第873條第2項之規定，被告另依同 法第264條之規定，認為原告在未清算擔保物即本件房屋價 值前，向被告請求返還本件房屋及相當於租金之不當得利，
均無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張兩造間本於借貸關係簽定本件協議，被告為擔保借 款債務而以本件房屋事實上處分權讓與原告為擔保，而於11 1年3月24日還款期限屆至前，被告得依本件協議之約定，以 承租人身分占有本件房屋居住等語，有本件協議、桃園市政 府地方稅務房屋稅籍證明書等件附卷可參（見本院卷第10頁 至第11頁），然此部分事實為被告據前詞否認。本院就原告 主張之事實，分述如下：
㈡原告依本件協議之約定，請求被告遷出並返還本件房屋予原 告，有無理由？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立 約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上 字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。
⒉復按所謂讓與擔保者，係指債務人或第三人為擔保債務人之 債務，將擔保標的物之權利移轉於擔保權利人，於債務清償 後，標的物還於債務人或第三人，債務不履行時，擔保權利 人就該標的物受償之非典型擔保。當事人依讓與擔保契約約 定債權人務人不履行債務時，如何就標的物取償，是確定地 取得標的物之權利，有以抵償債務（估價受償），與變賣標 的物，以其價金清償其債權（變價受償）兩種型態。前者之 實行方式係由擔保權人將標的物予以公正之估價，標的物估 得之價額如超過擔保債權額時，超過部分之價額應交還設定 人，標的物之所有權始確定地由擔保權人取得；後者則係由 擔保權人將標的物予以變賣，以賣得之價金供作債權之清算 。然無論何者，擔保權利人均負有清算義務，蓋設定人係以 擔保債務清償之經濟目的，對標的物權利移轉於擔保權利人 ，擔保權利人僅得於此目的範圍內取得標的物之權利或受償 ，而有無逾此經濟目的，自非經清算不得而知之故。倘讓與 擔保契約約定於債務不履行時，標的物之權利當然歸屬於擔 保權利人者，本諸法律禁止流質約款之意旨（修正前民法第 873條第2項、第893條第2項規定參照），自非所許。是以信 託的讓與擔保，形式上雖移轉所有權予債權人或其指定人之
名義，然本質上乃在於擔保債務之清償，非欲使債權人或其 指定之人真正取得所有權，此與實質之買賣，買受人之目的 在於真正取得所有權之情形有別。另按未辦理保存登記建物 之讓與，因不能移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，受 讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該未辦 理保存登記建物之「事實上處分權」讓與受讓人。 ⒊本件協議第1條、第3條分別約定，「乙方（即被告）坐落桃 園市○○區○○里○鄰○○路0號之房屋轉讓過戶至甲方（即原告） 名下，並約定於民國108年10月25日至111年3月24日止為期 二年五個月，期滿二年五個月時，若乙方屆時一次還清借款 貳佰捌拾萬元整時，則房屋予以還回」、「屆滿二年五個月 時，若乙方未依約定一次還清借款貳佰捌拾萬元整時，則乙 方坐落於桃園市○○區○○里○鄰○○路0號之房屋交由甲方全權處 理絕無異議」等語（見本院卷第10頁），依上開文字可知， 本件協議書簽訂之目的，係為除用於證明原告貸與被告280 萬元借款之事實外，兩造並同時約定，由被告於上開所載期 間讓與本件房屋事實上處分權與原告作為擔保，探求當事人 之真意，性質應屬讓與擔保契約，而非原告所主張之以本件 房屋為標的之租賃契約，首應敘明。而被告既將本件房屋事 實上處分權作為本件借款之擔保，則其每月支付予莊鎮溢之 2萬5000元，本質即應屬借款之月息，而非如本件協議書所 載之被告居住對價租金。
⒋承上，揆諸前揭規定及說明，本件房屋之事實上處分權，雖 於本件協議書所載之形式外觀上，約定為原告之名義，然本 質上既乃在於擔保債務之清償，而與實質之買賣有別，因此 被告縱未於清償期日依約還款，原告亦非即刻取得本件房屋 之事實上處分權，實則在原告未進行清算程序，而結算兩造 間債權債務關係前，被告仍為本件房屋真正之事實上處分權 人。而原告履行清算義務之事實，實為原告取得本件房屋室 實上處分權之要件事實，自應由原告舉證之責，然此部分依 原告所提證據，尚難認有何舉證，難率認原告已履行清算義 務，原告既未履行清算義務，本件房屋事實上處分權自難認 有何變動，原告便無由以本件房屋所有權人自居，而訴請被 告遷讓返還本件房屋與原告，是原告此部分請求，應無理由 。
㈢原告請求自侵權行為及不當得利之規定，擇一對被告請求損 害賠償，有無理由？
⒈另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請
求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件(最 高法院108年度台上字第1850號判決、108年度台上字第1990 號判決意旨參照)。又按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。 ⒉原告以本件房屋之事實上處分權人自居，而認被告未如期清 償借款，依本件協議之約定，應於111年3月24日前自本件房 屋遷出並將該屋返還予原告，惟被告迄今猶占有本件房屋居 住，自應自111年3月25日起至遷讓返還本件房屋予原告之日 止，按月給付相當租金2萬5000元等語，然此部分亦為被告 所否認之。
⒊查本件協議書之定性及本件房屋事實上處分權之認定，業經 本院認定如上，被告既仍為本件房屋之事實上處分權人，對 於本件房屋持續使用、收益，自難認有何故意或過失不法侵 害他人權利之情事；亦難認該行為有何無法律上之原因之態 樣。實則，被告縱確未依約返還借款，原告當應遵循讓與擔 保之清算程序，結算被告所積欠之本金、利息，將本件房屋 予以公正估價後，自變賣所得價金受償，並將剩餘價值返還 被告。
⒋是以，原告主張顯與上開請求權基礎之要件未符，據以請求 被告而為給付，亦屬無據，應併為駁回。
四、綜上所述，原告主張依民法第455條、第184條、179條之規 定，請求被告給付如訴之聲明，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定如 主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 陳香菱