臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第960號
原 告 林家鳳
訴訟代理人 李冠衡律師
被 告 陳葦樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
28日所為之判決，應補充判決如下：
主 文
原判決原本及正本主文欄第三項，應補充為「訴訟費用新臺幣2萬6464元由被告負擔百分之86，餘由原告負擔」。原判決原本及正本事實理由欄第七項第三行後段，應補充為「因此衍生鑑定費用1萬2000元及裁判費1萬4464元」。 理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決。民事訴訟法第233條第1項、第3項前段定有明文 。
二、聲請意旨略以：本院於民國112年3月28日所為之判決，判決 主文第3項關於裁判費部分，漏未將原告林家鳳因請求勞動 力減損而擴張請求金額支付之裁判費新臺幣（下同）1萬446 4元計入，爰聲請就此部分訴訟費用補充判決等語。三、經查本件原告與被告陳葦樺等間侵權行為損害賠償事件，原 聲明賠償金額為107萬8000元（見本院附民字卷第7頁），乃 刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送前來，原無庸徵收裁判費； 其後原告請求勞動能力減損鑑定而有支付鑑定費用1萬2000 元，並於112年3月3日具狀擴張聲明請求賠償總額為243萬23 76元（見本院壢簡字卷第73頁），追加金額為135萬4376元 ，應再徵裁判費1萬4464元，原告業於112年3月23日完成繳 費，有繳費單據在卷，應屬訴訟費用之一部。本院於112年3 月28日所為之判決，漏未就追加請求之裁判費為負擔之諭知 ，自應為補充判決，爰依原告之聲請，就原判決主文第3項 、事實理由欄第7項第3行後段為補充判決，諭知如主文所示 。
四、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並附上訴理由狀繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 陳香菱