給付違約金
三重簡易庭(民事),重簡調字,112年度,77號
SJEV,112,重簡調,77,20230613,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡調字第77號
聲 請 人 嶺吉股份有限公司


法定代理人 吉亞萱


相 對 人 范均宜

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告對被告聲請發 支付命令，經本院以112年度司促字第11043號核發支付命令 ，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力 ，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支 付命令之聲請視為對債務人即被告聲請調解。
二、又當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定 有明文。上開規定，依同法第405條第3項復為調解程序所準 用。
三、查本件兩造間訂立之JAM'S TEA詹姆．詹姆品牌加盟合約書第 21條所載，約定雙方因本契約而生爭議時，應先本誠信原則 協議解決，無法協議而須涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院，此有上開合約書1份在卷可稽，依民事 訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴視為調解之聲請，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後



10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日 書記官 許雁婷