臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
112年度重簡字第700號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
陳昱宏
被 告 洪順裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）331,703元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；末於民國112年5 月23日當庭變更聲明為：被告應給付原告114,345元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於110年8月17日7時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱A車)，沿國道一號北向往汐五高 架方向行駛，行經國道一號北向34公里300公尺輔助內側車 道時(於新北市泰山區)，因未保持行車安全距離之過失，致 碰撞同向前方由原告所承保、訴外人蘇政一所有並駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），嗣後方訴外人 呂政憲駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）亦有 未保持行車安全距離之過失，致追撞前方之A車，A車再推撞 B車，B車即因上開二次撞擊而受損，經送修後，計支出修復
費用331,703元（含零件費用241,132元、鈑金費用53,991元 、噴漆費用36,580元），原告已依保險契約賠付被保險人該 修復費用，依法取得代位求償權。而B車修復費用扣除零件 費用之折舊後為228,689元，又被告、呂政憲各應負擔二分 之一之肇事責任，被告自應賠償原告114,345元。為此，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告 應給付原告114,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事 故當事人登記聯單暨初步分析研判表、汽車保險單、估價單 、統一發票、行車執照及汽車險賠款同意書等件為證，並經 本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大 隊調取本件車禍事故資料核閱屬實，有該大隊112年2月3日 國道警一交字第1120002325號函暨所附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通談話紀錄表、事故現場 照片等件存卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自 認，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，B車係109年6月 （推定15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐，至110年8月 17日受損時，已使用1年2月又2日，依營利事業所得稅結算 申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計，是B車之使用期間應以1年3月計，又B車之 修復費用331,703元（含零件費用241,132元、鈑金費用53,9 91元、噴漆費用36,580元），有估價單暨統一發票存卷可稽 ，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即自用小 客車耐用年數5年，每年折舊千分之369，則扣除折舊後之零 件費用為138,118元（計算式如附表），另鈑金費用53,991 元、噴漆費用36,580元毋庸折舊，是原告得請求之B車修車 費用共計228,698元（計算式：138,118元＋53,991元＋36,580 元＝228,698元）
六、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應負擔之部分外，他債務人仍不免責，民法 第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。債務人應分擔部 分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人 中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意 思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分 擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作 何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項 之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」 時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該 條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院 98年度台抗字第200 號裁判意旨可參）。又連帶債務人相互 間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務（ 民法第280條第1項前段），則民法第276條第1項所謂「該債 務人應分擔之部分」，於共同侵權行為人間，就其等應連 帶賠償被害人之金額，係以各侵權行為人對於損害結果之加 害程度，以計算負擔之比例，若對於損害結果之加害程度並 無輕重之分，即應平均分擔其賠償金額。審酌被告、呂政憲 對於B車所受損害結果之加害程度尚難認有輕重之分，其等 間內部關係即應平均分擔賠償金額，亦即每人各應分擔1/2 ，即就原告部分均為114,345元（計算式：228,689元÷2＝114 ,345元，元以下四拾五入)，而原告業與呂政憲成立調解， 調解條件為：「一、呂政憲願於112年4月30日前給付原告82 ,000元，若未按時履行，另加給違約金30,000元。二、原告 對於呂政憲本件其餘請求拋棄」，有本院112年度重司簡調 字第132號調解筆錄存卷供參，而原告與呂政憲間所成立調 解應允原告賠償金額82,000元低於應分擔額114,345元之差 額為32,345元（計算式：114,345元－82,000元＝32,345元） ，依前開說明，即對其他連帶債務人即被告生免除效力，又 原告已獲得呂政憲所支付82,000元之賠償，此據原告陳明在 卷，應予扣除。因此，原告得請求被告賠償114,344元（計 算式：228,689元－32,345元－82,000元＝114,344元）。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付114,344元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 楊家蓉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 241,132×0.369=88,978第1年折舊後價值 241,132-88,978=152,154第1年3月折舊值 152,154×0.369×(3/12)=14,036第1年3月折舊後價值 152,154-14,036=138,118
, 台灣公司情報網