臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第626號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 歐俐均
被 告 陳世政即阿政蔬菜行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）490,065元，及自民國111年
8月12日起至清償日止，按年息5.39％計算之利息，並自111
年9月13日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年7月9日向原告借款50萬元，並
簽訂授信約定書，約定借款期間自110年7月12日起至115年7
月12日止，並自實際撥款日起，前一年按月付息，自第二年
起，再依年金法按月攤還本息，借款利率自110年7月12日起
至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲
金機動利率加0.155％機動計息，其後按中華郵政股份有限公
司二年期定期儲金機動利率加2.055％機動計息。詎被告自11
1年9月起即未依約繳款，尚欠如主文第1項所示本金等未清 償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、借據、放款 資料、放款利率歷史資料表等件為證（本院卷第11至21頁） 。而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀或證據資料爭執，本院依調查證據之結果， 認原告主張之事實為可採。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未為清償，原告依民法消費借 貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 李采錡