臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第594號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
被 告 盧忠平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）85,949元，及自民國112年5
月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，
於民國111年9月16日11時22分許，行經新北市新莊區五工三
路與五權三路處，因支線道未禮讓幹線道車先行之過失，致
原告所承保、由林姍諭駕駛之車號000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）受損，經維修估價，需156,391元之維修費
用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告156,391元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告保車撞伊的車，不是伊撞他的車，伊有現場
照片。原告保車撞到後往前出去了，跑到對向去了，原告保
車僅有一點刮傷，庭呈現場兩造車損照片等語，資為抗辯，
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行車執照、統一發
票、電子發票證明聯、估價單、零件認購單、系爭車輛受損
照片等件等件在卷可佐（本院卷第13至25頁），核與本院職
權向新北市政府警察局新莊分局調取之系爭事故相關資料相
符，且被告到庭並未爭執，堪認屬實。
㈡被告就本件事故應負損害賠償之責：
按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款定有明文。經查，訴外人即原告保車駕
駛人林姍諭於事故調查中陳述：對方駕駛自小客車從我的右
側五權三路突然行駛碰撞我的車輛，造成我自小客車右後側
遭碰撞損壞，當時發生危險時我有左閃及踩煞車，但依然發
生碰撞等語（本院卷第38頁），再佐以道路交通事故現場圖
（本院卷第42至50頁），及肇事車輛受損位置在左前車頭、
系爭車輛遭受撞擊位置在右側車尾位置（本院卷第46至47頁
）以觀，可知被告自單線道路行至雙線道之五工三路，應暫
停讓直行之系爭車輛先行，且依事故發生當時天候晴，無障
礙，無不能注意之情事，卻疏未禮讓來車，不慎碰撞系爭車
輛，且被告之普通小客車駕駛執照業於110年6月11日因已將
屆80歲高齡而遭註銷，被告駕照經註銷後，仍駕駛汽車上路
，具過失甚明。
㈢茲審酌原告請求之損害賠償金額如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議參照。
⒉查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等
情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本
件原告支出之修復費用為156,391元（工資費用26,215元、
塗裝費用18,165元、零件費用112,011元），有統一發票、
電子發票、估價單、零件認購單可查（本院卷第17至23頁）
，審之系爭車輛於系爭事故發生後不久即由車廠檢視評估車
損修復項目及費用，與系爭事故發生時點具時間之緊密關連
性，而前揭估價單所示之修復項目，亦核與系爭車輛撞擊部
位大致相符，應屬必要修復費用，被告空言爭執，尚非可取
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系
爭車輛係110年1月出廠（本院卷第15頁），迄至本件交通事
故發生時即111年9月16日，實際使用年數為1年9月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為51,119元（詳如附表之計算式
），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必
要修復費用為95,499元（計算式：51,119元＋工資費用26,21
5元＋塗裝費用18,165元）。
㈣原告就本件事故之發生是否與有過失，被告是否能據此減輕
或免除賠償之責？如是，比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。且基於過失相抵之責任減輕或免除，
法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）
。
⒉經查，本件車禍被告固有上述之過失，惟訴外人林姍諭行經
無號誌之交岔路口，在採光充足且視野無任何阻擋情況下，
疏未注意車前狀況，且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行
，作隨時停車之準備，方致兩車碰撞，堪認訴外人林姍諭對
本件事故亦有過失。是以，原告保車之駕駛人即訴外人林姍
諭對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責
任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認訴外人林姍
諭之過失程度為一成，被告之過失程度為九成，是被告應賠
償原告之金額應減為85,949元（計算式：95,499元×70％、元
以下四捨五入）。至於道路交通事故初步分析研判表（本院
卷第14頁）僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院
依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，
故上開初判表與本院認定相異，自不拘束本院之判斷，併此
敘明。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付85,949元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月
8日（本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 112,011×0.369=41,332
第1年折舊後價值 112,011-41,332=70,679
第2年折舊值 70,679×0.369×(9/12)=19,560
第2年折舊後價值 70,679-19,560=51,119
, 台灣公司情報網