臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第542號
原 告 許明恭
被 告 翔威通運股份有限公司
法定代理人 曾泰翔
被 告 黃啓豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）26,689元，及均自民國
112年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告黃啓豪於民國110年10月7日8時12分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號營業用大貨車，至新北市○○區○○街000000號燈桿前
，欲於上址處卸載貨物，本應注意往來車輛及行人，並隨時
作好相關之防護措施，以防止傷及他人，而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然將卸貨梯置於
禁止臨時停車網狀標線上，適原告騎乘車牌號碼000-0000號
普型重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市新莊區昌德街往
中華路3段方向行駛而至，當場閃避不及而撞上該貨梯，原
告因而人車倒地，並受有左側小指挫傷及左側小指掌骨指骨
關節脫臼等傷害（下稱系爭傷勢）。而被告黃啓豪受僱於被
告翔威通運股份有限公司（下稱被告翔威通運公司），且事
故發生時正執行職務中，是被告翔威通運公司自應負連帶賠
償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項
、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。
㈡請求範圍及金額如下：
⒈醫療費用：775元
⒉計程車費用：490元
⒊不能工作損失：5,406元
⒋系爭車輛修復費用：47,000元
⒌精神慰撫金：8萬元
㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告133,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出本院111年度交簡字第1745號刑
事簡易判決、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收
據、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、經濟
部商工登記公示資料查詢、計程車乘車證明、中華快遞股份
有限公司員工薪資明細單及員工請假卡（表）、安煌機車行
估價單等件為憑（本院卷第15至29頁），並經本院依職權調
閱本院刑事庭刑事卷宗，核與原告所述相符。又被告二人經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。
㈡另被告翔威通運公司之受僱人即被告黃啓豪駕駛營業用大貨
車執行職務，於肇事地點卸載貨物，未作好相關之防護措施
，竟將卸貨梯置於禁止臨時停車網狀標線上，致行駛該路段
之原告不慎撞擊卸貨梯，足認被告黃啓豪就本件事故之發生
具有過失，而被告黃啓豪之過失行為與原告所受損害間具有
相當因果關係，亦足認定。而被告被告翔威通運公司未具狀
否認被告黃啓豪為其受僱人，亦未能提出證據證明對於被告
黃啓豪之選任及監督職務已盡相當之注意，或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害之情事，是原告依民法第188條第1項
規定，請求被告翔威通運公司與被告黃啓豪連帶負賠償責任
，要屬有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用775元，業已提出醫療單據為證（本院卷
第25至26頁），被告已於相當時期受合法通知，並未到庭或
具狀爭執原告有此支出之事實及必要，應認對原告上開主張
視同自認，是原告此部分請求應予准許。
⒉計程車費用：
原告主張因系爭事故需搭乘計程車，因此支出交通費490元
乙節，業據其提出計程車費收據及診斷證明書為證（本院卷
第19、26頁）。且依診斷證明書記載原告所受系爭傷勢均為
手部，雖非不能行動，然因原告之交通工具為機車，實難認
依其傷勢當日返回住處、赴醫院就診並無搭乘計程車之必要
，此部分請求，應予准許。
⒊不能工作損失：
原告主張其因被告之不法侵害受傷，因此5日無法從事原任
職之工作，共受有薪資損失5,406元等語，業據提出薪資證
明單、請假證明為證，依原告所提出之前揭薪資單原告月薪
為32,435元，以此計算原告日薪為1,081元，佐以員工請假
卡（表）係記載110年12月7日上午至同年月8日下午為公傷
假，是原告受有之薪資損失應為2,162元(計算式：1,081元×
2日)，則原告請求於2,162元範圍內，為有理由，應予准許
，逾此範圍，則屬無據。
⒋系爭車輛修復費用：
依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機
車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；
復按固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減
法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之機
車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。經查，原告
主張之事實，業據提出估價單為證（本院卷第29頁）然估價
單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，又系爭
車輛係於106年11月出廠，有公路電子閘門資料可佐（見限
閱卷），至事故發生之110年10月7日止，使用已逾三年，依
前開說明，該零件部分扣除10分之9之折舊額後為4,700元（
計算式：47,000元×1/10），是原告請求財產損失應以4,700
元為合理，逾此範圍，則無從准許。
⒌精神慰撫金
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡酌原告因被告過
失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分
、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表等一切情狀，認原告請求8萬元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以3萬元較為公允。
⒍基此，原告因本件車禍事故所致前揭傷害，因而得請求之損
害賠償金額共計為38,127元（計算式：醫療費用775元＋計程
車費用490元＋不能工作損失2,162元＋系爭車輛修復費用4,70
0元＋精神慰撫金3萬元）
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第217條
第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查
，本件車禍被告黃啓豪卸貨時，固未善盡警示措施，惟從路
口監視器影像截圖畫面及警詢筆錄可知（新北地檢111年度
偵字第21523號卷第14頁至14頁背面、本院卷第43頁），原
告騎乘系爭車輛自後方駛近事故地點，果若妥為注意前方狀
況，理應有充分時間可採取減速或其他閃避措施，衡情當不
致發生本件事故，故應可認定原告亦有疏未注意車前狀況之
過失情事存在，同屬本件事故肇事原因，當無疑義。本院審
酌前開兩造之過失情節及原因力之大小，認應由原告負擔30
％過失責任，由被告負擔70％過失責任為適當。從而，原告得
請求被告連帶賠償之金額應減為26,689元（計算式：38,127
元×70％）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付
26,689元，及均自112年2月25日起（本院卷第53頁、第59至
61頁）均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 李采錡
, 台灣公司情報網