臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第532號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 林牧平
被 告 江思興
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國112年5月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年6月20日起分別向訴外人遠 傳電信股份有限公司申請租用帳號0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000，此為門號代表號碼0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。 詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信用費及提前終止契約 之補償款共新臺幣（下同）101,222元未清償，履經催討， 迄未給付，而訴外人遠傳電信股份有限公司業於105年12月9 日及106年12月12日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本 件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告即應對原告 負清償之責等事實，業據提出行動電話服務申請書、電信費 帳單及債權讓與證明書等為證。被告已於相當期日受合法通 知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依 法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。原告就本件電信費用請求被告給付自債權 讓與翌日即105年12月10日及106年12月31日起算之法定遲延 利息，惟原告並未舉證證明其於各該日期已為合法催告之證 據，依前揭規定，自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年3月1日起始負遲延責任。從而，原告本於電信門號使用契 約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示， 為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則無理由，應 予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書 記 官 王春森