臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第437號
原 告 許榮典
被 告 黃怡堯
訴訟代理人 黃文德
被 告 蘇重信
訴訟代理人 吳邦正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）21,924元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔14％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告152,600
元。嗣於言詞辯論期日時，當庭請求被告應連帶給付等語，
因起訴狀上已載明被告為二人，則原告前開增加聲明中連帶
之記載，核屬原告就聲明予以法律上之更正，並非訴之變更
或追加，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○、乙○○於民國110年11月12日11時10分
許，分別駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車、5138-QV
號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段0號前12公尺處，因
被告乙○○駕駛車輛於變換車道時，未禮讓直行車先行，致行
駛於其左後方之甲○○駕駛車輛緊急煞車，並肇致行駛於被告
甲○○後方之原告駕駛1168-YQ號車（下稱系爭車輛）反應不
及而撞上，受有以下損害：㈠維修費用37,600元、㈡拖吊費用
2,000元、㈢不能工作損失（營業損失）7萬元、㈣當天車上貨
物及精神慰撫金3,500元。為此，爰依侵權行為及債權讓與
之法律關係，訴請被告連帶給付原告152,600元。
二、被告則以：
㈠被告乙○○：請求駁回原告之訴。依警局初判表，原告未保持
安全距離，被告應無須負擔賠償責任。
㈡被告甲○○：請求駁回原告之訴。依警局初判表，我方無肇責
。
三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出新北市政府警察局初步分析研判
表、良昇汽車企業社估價單、全省汽車道路救援組織服務三
聯單等件影本為證（本院卷第17至21頁），又訴外人許誌泰
業將其對被告之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與證明書
在卷可參，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調
閱系爭肇事資料查明無訛，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之
道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。詎被告乙○○疏
未注意及此，行經肇事路段往左變換至最內側車道時，未充
分注意內側車道即被告甲○○駕駛車輛，並禮讓先行，導致其
緊急煞車，適有原告駕駛系爭車輛行經該路段時，閃避不及
而碰撞，此有兩造調查筆錄可證（本院卷第43至48頁），堪
認本件事故係被告乙○○疏未注意於變換車道應禮讓直行車先
行而起，原告就被告甲○○部分並未能舉證證明其就本件車禍
之發生確有過失，故被告甲○○抗辯其與系爭車禍並無因果關
係，與被告乙○○間不具行為關聯共同，自不負連帶賠償責任
等語，係屬可採。從而，原告請求被告甲○○依侵權行為法律
關係與被告乙○○應連帶負損害賠償之責，就此部分為無理由
，應予駁回。
㈢茲就原告得請求之各項明細有無理由，分述如下：
⒈系爭車輛維修及拖吊費用：
⑴系爭車輛之修復費用為37,600元（工資費用28,400元、零件
費用9,200元；本院卷第17頁），衡以本件車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所發佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計。又按固定資產耐用年數屆滿仍
繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3
項定有明文。查系爭車輛係於99年3月出廠（本院卷第64頁
、限閱卷第7頁），迄本件事故發生時即110年11月12日，已
使用逾五年，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九
，故原告所得請求之零件費用為十分之一即920元，另關於
工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用
為29,320元（計算式：920元＋工資費用28,400元）
⑵關於拖吊費用部分，按負損害賠償責任，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，第213條定有明文。查原告請求拖吊費用，提出全省汽車
道路救援組織服務三聯單附卷可憑（本院卷第21頁），此部
分請求金額2,000元，應屬有據。
⒉不能工作損失費用（營業損失）：
原告雖主張其從事市場自營攤商工作，為無雇主攤商。無法
提供薪資報稅資料，此車禍造成系爭車輛損壞，無法運送貨
物做生意，致其受有營業損失7萬元等語。惟查，系爭車輛
係作為載運貨物之工具，並非原告賴以維生直接獲取相當收
入之生財設備，況原告亦未因本件事故受傷需治療休養而無
法工作，於系爭車輛修理期間，非不得承租同型車輛載運貨
物以營業，且原告就其每日之營業收入亦未提出相當之證明
，尚難遽認原告於系爭車輛送修期間有此部分損失之可言。
⒊當天車上貨物及精神慰撫金：
⑴原告主張系爭車輛載運之貨物因系爭事故毀損，受有損失云
云，然未提出任何貨物明細或收據為證，佐以卷附現場照片
，系爭車輛擋風玻璃確有毀損，然載運之貨物仍在駕駛座後
方，在原告警詢調查筆錄供陳其車速不快之情形下，縱使因
撞擊而貨品呈現歪斜，然尚稱完整並無破損，尚難徒憑因發
生事故，即遽謂系爭車輛所載運商品已因系爭事故毀損，是
原告此部分請求，難謂有據。
⑵原告復主張系爭事故對其造成相當之精神痛苦，被告應賠償
精神慰撫金云云。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前段固定有明文。然原告於系爭事故中
並未受傷，則其於系爭事故所受損害既僅為系爭車輛之財產
權，尚難認其人格權受有不法侵害，自不得請求非財產上之
損害賠償，是原告據此請求被告應賠償精神慰撫金，即屬無
據，不應准許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。次按汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3
項前段定有明文。觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片
，可見事故當時天氣晴，路況正常且無障礙物，堪認被告行
經該處時，其前方視線並無遭任何遮蔽，倘若原告注意車前
狀況及保持隨時可以煞停之距離，當能發現前方煞停，而採
取必要安全措施，則本件車禍當不致發生甚明。是以，原告
對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任
甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程
度為三成，被告乙○○之過失程度為七成，是被告應賠償原告
之金額應減為21,924元（計算式：系爭車輛維修及拖吊費用
31,320元×70％，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告乙○○應給付原告21,924元，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 李采錡