臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1298號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
被 告 陳正大
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國112年6月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,196元，及其中新臺幣23,869元自民國105年2月2日起，其中新臺幣28,327元自民國105年3月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司申請租用電話門 號0000000000、0000000000（下合稱系爭門號）使用後未 依約繳費，共計積欠新臺幣（下同）5萬2,196元未為清償 ，嗣後台灣大哥大股份有限公司並將前開債權讓與原告。（二）被告固稱於申辦系爭門號後並未實際拿到電話及平板云云 ，惟提領確認已明確載於申請書第4條中，並經被告簽名 確認屬實，且被告於兩造調解時亦曾自承係以辦門號換現 金之方式申辦。又系爭2隻門號分別於104年5月6日、104 年5月5日申辦後，由被告陸續使用至同年11月27日及12月 28日，期間均有正常繳費使用，依上情均可認定被告確有 申辦系爭門號之事實。
（三）爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告5萬2,196元，及其中2萬3,869元 自105年2月2日起，其中2萬8,327元自105年3月2日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：不否認曾申辦系爭門號及簽立門號申請書，但當 初申辦後並未拿到申請書上所記載之平板或行動電話等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓 與通知及雙掛號影本、行動電話及寬頻服務申請書、續約同 意書、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛
號回執等件為證（支付命令卷第11至39頁、112年5月31日準 備書狀附件），被告亦不爭執有申報系爭門號之事實及原告 請求之金額，雖以前詞置辯，惟事實有常態與變態之分，主 張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，須 就其主張之事實負舉證責任，由本人所簽名申辦之門號，於 簽署申辦書同時領取其附屬設備係屬常態事實，被告不否認 上開行動電話及寬頻服務申請書其簽名之真正，而依其中契 約條款D.重要條款內容之第四條，均已就附屬設備平板、手 機等內容載明「提領確認」等語，可認原告主張應屬有據， 而被告僅以經驗上發生概率較小之變態事實即未實際領取設 備云云欲否認相關債權發生，惟被告就其抗辯既未能確實舉 證以實其說，自難認其已盡舉證責任，是其前開所辯，尚難 採憑。
四、從而，原告本於電信服務契約及債權讓與等法律關係，請求 被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 陳芊卉