臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1127號
原 告 謝麗姍
被 告 曾宜樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年5月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰參拾柒元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告就原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）於民國111年12月25日受有損害，應負侵權行為損害 賠償責任之事實，未加以爭執，並有卷附國道公路警察局道 路交通事故初步分析研判表等在卷可稽。
二、茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下：（一）修復費用新臺幣（下同）66,400元部分：按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高 法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系 爭車輛之修復係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。 查系爭車輛係於106年11月出廠使用，有車號查詢車籍資 料表在卷可佐，至111年12月25日受損時，已使用逾5年， 而本件修復費用原為69,962元（含工資33,654元，材料費 36,308元），有卷附估價單可佐，因原告一次以信用卡刷 方式付清，打折計算為66,400元（按比例核算，工資為31 ,941元、材料費為34,459元，元以下四捨五入，下同 ），亦有統一發票可稽，其中之材料費係以新品換舊品， 揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系
爭車輛之折舊年數既已逾5年，則其材料修復費折舊所剩 之殘值為十分之一即3,446元；至於工資，毋庸折舊，故 原告得請求被告賠償之修復費用共35,387元（計算式：3, 446元＋31,941元＝35,387元）。（二）代步交通費用3,150元部分：原告主張系爭車輛於111年12 月26日起至112年1月12日止，進廠維修無法使用，致支出 代步交通費3,150元乙節，業據其提出估價單、統一發票 、計程車乘車證明、台北捷運證明、高鐵車票等為證，被 告雖辯稱：交通費如果都是搭計程車，是沒有必要的，不 是原告搭什麼，我就該支付什麼等情，然無法利用汽機車 本身，即為損害，則系爭車輛維修期間無法使用，原告應 有另行承租車輛使用或搭乘計程車、高鐵、大眾交通工具 之必要，因此所支出之車資費用，即屬因被告上開侵權行 為造成之損害，且本院認原告所支出代步交通費用3,150 元之花費，並無不合理之處，再參酌原告平日係以系爭車 輛為代步工具，若強求原告應一律改用搭乘大眾交通工具 方式代步，則所耗費之勞力、時間並不相當，是以原告請 求被告賠償代步交通費用3,150元，核屬有據。（三）以上合計，被告應賠償原告之金額共38,537元（計算式： 35,387元＋3,150元＝38,537元）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。另本件訴訟費用1,000元，併依職權確 定由被告負擔554元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 張裕昌