臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1091號
原 告 吳季玲
被 告 黃氏芳艷
訴訟代理人 葉杰倫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年6月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：緣被告之子即訴外人葉杰倫於民國110年2月 22日22時許，在新北市○○區○○○街00巷0號前，因燒金紙之事 與原告發生爭執，原告遂報警處理，嗣訴外人葉杰倫返回其 新北市○○區○○○街00巷0號4樓住處向被告告知上情，被告於 其上開住處內以「有病要看醫生」、「找人家麻煩，臭」、 「走路走不好的，媽的呀」及「這種人不要租給她啦，找人 家麻煩」等語辱罵原告，原告見其等住處大門開啟，在不特 定人得共見共聞之公共樓梯間，向被告謂「你說我有病」， 被告復答稱「哈哈哈，本來就有病」等語。又以「去告啊， 她賺這個錢，可以去看醫生啊，…，我隨便罵人的…」、「有 病，就有，我們家罵我們家，沒有去他家罵」、「以後我會 惹到你，你不要惹到我」、「好可憐喔，這種人好可憐喔， 每天在家裡幻想的，真的好可憐啊」及「看她惡劣一下，惡 人啦」等語辱罵、誹謗原告，侵害原告之名譽權及人格權， 致其受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告主張之上開事實業經 臺灣新北地方檢察署以110年度偵字第47623號、111年度偵 續字第222號為不起訴處分在案，請鈞院斟酌各該不起訴處 分書之內容等語，以資抗辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告於上揭時、地公然辱罵、誹謗原告，固據提出 錄影檔案對話譯文及光碟等件附卷可參，並經臺灣新北地方 檢察署以110年度偵字第47623號為不起訴處分，嗣原告不服 聲請再議，由同署檢察官以111年度偵續字第222號再為不起 訴處分，原告不服復提起第二次再議，現由臺灣高等檢察署 受理中，為被告所不爭執，惟否認公然辱罵、誹謗原告等事
實，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為：被告所為有否侵 害原告之名譽權及人格權？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917號著有判例。次按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段固有明文，然侵權行為之成立須具備：有加害行為、有故 意或過失、加害行為須具不法性、侵害他人之權利、侵害行 為與損害之間須有因果關係等構成要件，是主張有侵權行為 發生之被害人須就上開各項要件負舉證責任。又言論自由為 人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多 元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多 元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段 。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現 人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過 程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過 失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之 評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之 對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見， 自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒 得咎，背離民主社會之本質，且名譽為個人在社會上享有一 般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會 上所受之價值判斷，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據（最高法院99年度台上字第1664號判決、90 年台上字第646號判例意旨參照）。本件原告主張被告有侵 權行為，既為被告所否認，自應先由原告就此事實負舉證責 任。
(二)經查，原告起訴主張之事實即臺灣新北地方檢察署110年度 偵字第47623號不起訴處分書㈡所載之事實，此為兩造所不爭 執，依卷附之臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47623號不 起訴處分書記載：經勘驗錄影檔案結果，檔案名稱「V_0000 0000_223458」確可聽聞被告黃氏芳艷稱「不要理她，走路
不好還找人家麻煩，怎樣怎樣，想要幹掉她，就沒有人知道 她了，瘋了」等語，惟自播放時間0秒至52秒，影像畫面係 鏡頭貼向鐵門上紗窗，播放時間52秒許，拍攝者（即本件原 告）將鐵門開啟，經過樓梯間，拍攝者走向對門，並將鏡頭 貼向對門之鐵門攝錄，該對門鐵門均係關閉狀態。播放時間 2分28秒許，鏡頭迅速轉向告訴人（即本件原告）臉部，…。 播放時間2分31秒許，告訴人稱「好，你說我有病齁。」（ 鐵門關上聲音），被告黃氏芳艷稱「哈哈哈，本來就有病」 全程未見被告2人（即被告與訴外人葉杰倫）之影像，亦未 見被告2人與告訴人有正面交談情形。檔案名稱「V_0000000 0_223754」，被告黃氏芳艷稱「有病要看醫生，不要幻想」 等語。檔案名稱「V_00000000_224041」，被告黃氏芳艷稱 「去告啊！她賺這個錢，可以去看醫生啊！對不對」等語， 惟檔案名稱「V_00000000_223754」、「V_00000000_224041 」全程均係鏡頭貼向鐵門上紗窗，並未見被告2人之影像， 亦未見被告2人與告訴人有正面交談情形等情，上開臺灣新 北地方檢察署所勘驗錄影檔案之內容，核與原告所提之錄影 對話譯文內容相符，堪認原告係自其住處之紗窗及被告住處 鐵門外，攝錄被告於其密閉空間之住處內之隔空對話，且原 告亦未提出其他積極證據足以證明被告係於「公然」之狀態 下為上開言論，尚難徒憑原告單一指述而逕認被告係在不特 定人共見共聞之狀態下為之，自不足作為對被告不利之認定 ，是原告此部分之主張，自屬無據，委難憑採。又縱認原告 指稱被告於住處外之不特定人得共見共聞之公共樓梯間為前 開部分言論屬實，然審究本件爭執之始末，乃源於原告勸戒 或質問訴外人葉杰倫燒金紙行為而致生之口角，原告報警處 理，業據其陳明在卷，足見兩造間已先有嫌隙，參以被告經 訴外人葉杰倫告知上開情事後於其住處所為之言論，有錄影 對話譯文存卷可按，是認被告上開所為言論，事出有因，核 屬單純情緒性發洩言論，不足貶損原告之社會上對個人評價 ，洵堪認定。至該言詞內容縱有不當之處，應係反應被告個 人之學識、文化涵養與道德修養等問題，即難徒憑原告聽聞 後心生不悅之主觀感受，率爾認被告主觀上具有不法侵害原 告之名譽權及人格權之故意。再原告不服臺灣新北地方檢察 署110年度偵字第47623號不起訴處分聲請再議，嗣該署111 年度偵續字第222號不起訴處分亦同此認定：「1.…告訴人係 自其住處之紗窗及被告2人住處鐵門外，攝錄被告2人於其密 閉住處內之對話，是被告黃氏芳艷提及上開言語指謫告訴人 ，亦難認被告黃氏芳艷係在不特定多數人得以共見共聞之狀 態下所為，或係針對告訴人為惡害通知，核與公然侮辱及恐
嚇之構成要件有間…。2.…可認被告黃氏芳艷所為純屬情緒性 發洩言論，其是否意在侮辱及恐嚇告訴人，或足以貶損告訴 人之名譽，要非無疑，縱認被告用詞不當，亦核屬被告黃氏 芳艷個人學識及道德修養問題，尚難率認被告黃氏芳艷主觀 上有何妨害名譽及恐嚇之犯意。3.另自一般人旁觀角度而言 ，該等言詞客觀上應不足減低、貶損告訴人之社會人格評價 ，反係貶抑發話者個人之文化及涵養，況告訴人之社會人格 評價高低與否，乃其平日為人處事、待人接物之累積，自有 公評，其個人名譽及社會評價當不至於因偶發性爭執或無稽 之語即遭貶損…」等語，有臺灣新北地方檢察署110年度偵字 第47623號、同署111年度偵續字第222號不起訴處分書各乙 份在卷足憑，益徵本件確無積極證據足資認定被告所為上開 言論不法侵害原告之名譽權及人格權，是原告主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，洵非可採。
(三)綜上所述，原告並未舉證以證明被告確對原告之名譽權及人 格權施以不法之侵害，即難認被告應對原告應負損害賠償之 責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一記論。
四、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，確定本件訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔 。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書 記 官 許雁婷