臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2526號
原 告 曾彥景
訴訟代理人 蔡旻哲律師
被 告 惠新實業股份有限公司
法定代理人 許利雄
被 告 林禹丞
居新北市○○區○○街00巷0號0樓 上二人共同
訴訟代理人 葉柄宏
複 代理人 黃江本
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度審交附民字第451號裁定
移送前來，經本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,240,443元，及被告
林禹丞自民國111年6月6日起、被告惠新實業股份有限公司
自111年5月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔76％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,240,443元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告
連帶給付728,608元及法定利息，嗣於本院審理中變更訴之
聲明為被告應連帶給付1,637,532元及法定利息。核原告所
為乃擴張應受判決事項聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告林禹丞於民國110年6月7日11時8分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，沿新北市三重區重新路2段往重新路3段
方向行駛，途經新北市三重區重新路2段與正義南路口，本
應注意汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標
誌、標線者，應依其指示行車，依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意禁止左轉標誌，貿然左轉，適原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北
市三重區重新路2段往台北橋方向駛來，見狀煞閃不及，雙
方發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側橈骨下端閉鎖性骨
折、左側腕部脫臼、左腕月狀骨脫位等傷害（下稱系爭傷勢
）。而被告林禹丞受僱於被告惠新實業股份有限公司（下稱
被告惠新公司），且事故發生時正執行職務中，是被告惠新
公司自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第188條第1項、第191條之2、第196條等規定提起本件
訴訟等語。
㈡請求項目及費用：
⒈醫療及復健費用：17,501元
⒉系爭車輛修繕費用：52,900元
⒊計程車費用：3,960元
⒋醫療器材及營養品費用：2,447元
⒌看護費用：15萬元
⒍安全帽損害：1,800元
⒎勞動能力減損：906,912元
⒏勞動能力減損診療費用：2,012元
⒐精神慰撫金：50萬元
㈢對被告答辯之陳述：
關於計程車費用部分，依原告所受系爭傷勢實有搭乘必要性
，且適逢疫情期間減少搭乘大眾運輸工具避免感染風險，故
僅能搭乘計程車前往回診。
關於營養品費用部分，雖診斷證明書未記載，然補充維生素
K2＋D3等與原告所受系爭傷勢實具有直接因果關係。
關於休養期間照護費用，雖休養期間無須專人照顧，然諸多
起居生活活動仍須仰賴他人協助，況原告已就專人照護及休
養期間照護為不同計算基礎，應屬適當。
關於精神慰撫金部分，原告所受之痛苦不僅身體上疼痛，更
承受巨大之精神壓力，甚且，適逢疫情期間頻繁進出醫院回
診，深怕傳染家人，飽受精神上折磨與痛楚，是請求慰撫金
50萬元，應屬有據。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告163萬7,532元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠針對原告計算之損害項目及金額，意見如下：
⒈醫療及復健費用：有單據者，不爭執。
⒉系爭車輛修繕費用：應計算折舊。
⒊計程車費用：原告並未證明實際上有搭乘。
⒋醫療器材及營養品費用：營養品未見醫囑建議食用。
⒌看護費用：專人看護僅一個月，其餘無必要。
⒍安全帽損害：不爭執。
⒎勞動能力減損：請鈞院按診斷證明書依法審酌。
⒏勞動能力減損診療費用：（未表示意見）
⒐精神慰撫金：請求考量兩造狀況，予以酌減。
㈡均聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖及事
故照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局路交通事故初步分析
研判表、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、
活力復健診所醫療費用收據、行車執照、順鑫車行估價單及
免用統一發票收據、大都會車隊網路列印資料、美德耐股份
有限公司統一發票、momo及PChome購物網購買證明（維他命
）、安全帽網路列印資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院診
斷證明書及門診醫療費用收據、109年度綜合所得稅結算申
報稅額試算通知書等件在卷可佐（附民卷第17至115頁、本
院卷第139至145頁），核與本院職權向新北市政府警察局三
重分局調取之系爭事故調查卷宗資料相符，又被告對於本件
肇事責任並不爭執，是原告主張，信屬實在。基此，原告自
得依上開法律規定向被告林禹丞請求損害賠償。而被告惠新
公司未否認被告林禹丞為其受僱人，亦未能提出證據證明對
於被告林禹丞之選任及監督職務已盡相當之注意，或縱加以
相當之注意而仍不免發生損害之情事，是原告依民法第188
條第1項規定，請求被告惠新公司與被告林禹丞連帶負賠償
責任，要屬有據。
㈡原告因被告林禹丞上開過失行為而支出上述費用，揆諸上揭
規定，原告自得請求被告林禹丞、惠新公司連帶負侵權行為
損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是
否有據，分別論述如下：
⒈醫療及復健費用：
原告請求被告連帶賠償醫療費用17,501元，業據原告提出與
其所述相符之診斷證明書及醫療費用單據，並為被告所不爭
執，堪信為真，自應予准許。
⒉系爭車輛修繕費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原
狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；民法第196條、第213條第1項、第3項規定甚明。而侵
權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害，以定其數額
之多寡，請求賠償物之毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，修理材料如以新品換舊品，應
予折舊。依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第
8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。復依行政院財
政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車其耐
用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定
，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。經查，
系爭車輛之修復費用為零件費用52,900元，又系爭車輛自出
廠日110年3月起（附民卷第95頁）至車禍發生時即110年6月
7日止，僅使用3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
45,811元（詳如附表之計算式）。
⒊計程車費用：
原告主張因受傷支出就醫交通費3,960元之事實，雖未提出
支出費用之證據，惟據提出大都會車隊計程車車資試算列印
資料為證（附民卷第107頁），核尚與一般社會經驗相符，
且本院審酌原告所受系爭傷勢，認原告於回診有搭乘計程車
之必要性，應予准許。
⒋醫療器材及營養品費用：
⑴被告對原告主張吊臂帶450元不爭執，亦提出相符之統一發票
為證(附民卷第109頁)，故原告請求醫療器材450元部分，尚
屬有據。
⑵關於營養品費用，本院審酌原告所受系爭傷勢，及衛生福利
部臺北醫院診斷證明書醫師囑言記載：「宜休養三個月」等
語（附民卷第39頁），應堪認原告於系爭事故後，確有休養
之必要，則其購買液態鈣、維他命D3等營養品補充營養，尚
與其所受傷勢相當，原告主張上開單據所購買之物品係因其
傷勢必須而購買乙節尚非不可採信，且實際確有支出，此部
分應認原告提出之單據已盡舉證責任而得准許。
⑶依上說明，堪認原告主張醫療器材及營養品費用合計為2,447
元，應屬合理且必要，是原告之請求，當無不可。
⒌看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷勢須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、
比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而
得向被告請求賠償。經查，依衛生福利部臺北醫院110年9月
30日診斷證明書醫師囑言記載：「宜休養三個月，需專人照
護一個月」等語（附民卷第39頁），堪認原告需人照護期間
為1個月。另再參以目前社會經濟情形及一般看護標準，全
日看護費用為2,000元至2,400元之間，則原告請求出院後由
家人看護之費用應以2,000元為適當，逾此範圍，即屬無據
（計算式：2,000元×1個月＝6萬元）。
⑵又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277 條本文所明定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。而本件
原告另主張休養期間仍須仰賴他人協助生活起居之看護費用
部分，經被告否認此部分費用之必要性，揆之上開說明，自
應由原告就其請求上開費用之必要性此一有利於己之事實，
負舉證責任。經查，依上開診斷證明書未記載休養期間仍須
他人專人照護，可知原告之傷勢經醫院診斷僅傷後1個月左
右需專人看護已足，而之後僅建議原告繼續休養，並無再聘
請看護之必要，是原告主張其於傷後休養期間仍有看護之必
要，已難憑採。此外，原告亦未提出其他證據，足以說明其
傷後休養期間有何看護之必要，則原告請求傷後休養期間看
護費用部分，難認有據，不予准許。
⒍安全帽損害：
原告主張因系爭事故造成安全帽損壞，依系爭事故所造成之
損害，認原告確有修復安全帽之必要，而被告對此不爭執，
是原告請求被告賠償安全帽損壞費用1,800元，實屬有據，
應予准許。
⒎勞動能力減損：
⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入
未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實
際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不
能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能
力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準
（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因本件事故而致其勞動能力減損乙節，依
國立臺灣大學醫學院附設醫院112年2月16日診斷證明書記載
：「個案於110年6月7日於上班途中發生車禍事故，受有上
述診斷（左側遠端橈骨骨折）。個案於112年2月16日至本院
環境及職業醫學部門診就診，目前仍遺存左腕關節活動度限
制等症狀。依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能
力減損5％。若依加州永久失能評級，將其未來收入能力、職
業別、及傷病年齡納入考量，調整後之勞動能力減損為6％。
」（本院卷第139頁），是原告因系爭事故所受傷害致其減
損勞動能力之比例應為6％。
⑶次查，原告請求自事故發生日即110年6月7日起至勞動基準法
第54條第1款規定強制退休年齡65歲止所致損害，又原告於
群環科技股份有限公司任職（本院卷第143至145頁），108
年及109年之平均年薪為811,364元（計算式：807,386元＋81
5,341元÷2）（本院按：經本院查詢原告稅務電子閘門資料
，原告於110年仍任職上開公司，且年薪為815,341元），勞
動能力減損程度6％，則其一年之勞動能力損失為48,682元（
811,364元×6％＝48,682元），依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣906,91
2元【計算方式為：48,682×18.00000000=906,912.00000000
00。其中18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數
。採四捨五入，元以下進位】。
⒏勞動能力減損診療費用：
原告請求被告賠償勞動能力減損診療費用2,012元部分，業
據原告提出與其所述相符之醫療費用單據（本院卷第141頁
），復且，此為原告為舉證證明損害範圍而支出之必要費用
，且鑑定結果乃作為本院裁判之基礎，自應屬損害之一部，
是原告請求2,012元，應屬有據。
⒐精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。經查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，
身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦
，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌兩造稅務電子
閘門資料，並考量被告前述違規左轉之違反注意義務程度，
原告受侵害之程度、所受痛苦等一切情況，認原告請求慰撫
金20萬元為適當。
⒑綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計1,240,443元（計算
式：醫療及復健費用17,501元＋系爭車輛修繕費用45,811元＋
計程車費用3,960元＋醫療器材及營養品費用2,447元＋看護費
用6萬元＋安全帽損害1,800元＋勞動能力減損906,912元＋勞動
能力減損診療費用2,012元＋精神慰撫金20萬元）。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付1,240,443元，及
被告林禹丞自111年6月6日起、被告惠新公司自111年5月25
日起（附民卷第117、121頁）至清償日止，均按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。又
被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰依同法第392
條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院
審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（本件係刑事附
帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504
條第2項之規定，原免納裁判費，然因原告請求其他損害賠
償，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶
民事訴訟所得請求範圍，且審理中擴張原聲明請求之數額，
因而分別補繳裁判費，是本院依據兩造勝敗比例，酌定如主
文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,900×0.536×(3/12)=7,089
第1年折舊後價值 52,900-7,089=45,811
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網