臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2081號
原 告 胡家禎
訴訟代理人 江昊緯律師
複 代理人 陳怡婷
被 告 葉乃綺
訴訟代理人 翁茂翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,507元，及其中54,057元
自民國111年9月30日、其中5,000元自112年5月4日起，均至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以59,507元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告駕駛訴外人蕭滿玉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），於民國111年6月8日15時43分許，在新
北市○○區○○路0段00號前處，系爭車輛為剛綠燈起步之直行
車，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車突然從臨停路
邊切出而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修
，修復費用為128,264元（含零件費用82,452元、鈑金費用1
1,152元、塗裝費用30,580元、引擎工資費用4,080元）及減
損交易價值13,800元。為此，依侵權行為損害賠償及債權讓
與之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告所述事發經過似非由被告行為所造成，然此部分依照新
北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，可證實原告
並無肇事原因。況且，在撞擊時，原告為直線行駛，被告才
剛從停車處左轉出停車車道，因此被告所陳述肇事責任事由
非由其所發生，為不可採。
⒉被告當初並沒有說副廠還要折舊，所以原告後來才無法接受
。關於當庭勘驗111年12月14日三重分局提供影像光碟結果
，按照勘驗筆錄畫面，有原告車輛右側整個彈起，可見原告
右側車門也有受損，並非僅車頭受損。依據鑑定意見，本件
事故是被告違反交通規則所致，原告無任何肇事因素，故被
告主張並非由其負擔肇事責任，洵不可採。關於右側後車門
受到刮損乙事，當時被告撞到原告車輛右前車頭，當時並非
馬上靜止於原地，而係車頭擦撞後造成系爭車輛側翻，故此
部分受有損害。至於卷內有多張估價單乙節，實乃原告配合
被告要求前往各車廠估價，然被告又認為估價費用過高而不
予賠償所致，故原告仍以原證2之原廠估價單作為本案請求
之依據。另關於折舊，應以平均法計算。
⒊系爭車輛同款形式且年份相近之中古車輛於112年4月之中古
市價行情約為138,000元至225,000元，足證事故發生時系爭
車輛之市價至少高於138,000元，故以此計算修復後減損10％
車價應為13,800元，而非5,000元而已。車價部分，為今年
四月網路上調查資料，距離車禍發生時間已經過了快一年，
行車紀錄里程數也差不多，原告爭執部分為鑑定報告書無提
出鑑定過程及理由。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告142,064元，其中128,264元自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，其中13,800元自民事訴之聲明變更暨
準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利
息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠初步分析研判表僅記載被告「疑似」未讓行進中之車輛優先
通行，無法確定本件事故責任歸屬，其次，系爭車輛係行駛
在被告車輛左後方，有未注意車前狀況之過失，故原告與有
過失。另估價單上「右後車門」等項目，與事故撞擊位置不
符，且賠償金額需依法折舊，況其請求賠償金額早已超過市
售中古車商行情之價格甚多。
㈡原告所提估價單部分，庭呈估價單一件，這份上面明顯工資
為1至2萬，當初原告有說願意在副廠維修，且所載耗材部分
有疑慮。依法折舊，原告應只能請求54,000多元，網路查詢
後，同廠車型，市價也不過88,000元至11萬元，原告所提修
繕12萬元不合理，願意負擔維修費用，但希望依照折舊費用
，也有提出25,000元維修費用，但原告不接受此金額。
㈢就中華民國汽車鑑價協會函覆意見，無意見，尤其鑑價單位
兩造前均已同意，原告所提出相關價格資料、車行之售價，
均應不採。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、國都汽車股份有限公司濱江廠估價單、通
訊軟體LINE對話紀錄、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書
與行車執照、系爭車輛受損現場照片等件為憑（本院卷第19
至29頁、第83至85頁、第87至91頁），並經本院依職權向新
北市政府警察局三重分局調取系爭交通案件卷宗在卷可參，
並為被告到庭所不爭執，堪認原告之主張為真正。
㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款已有明文。經本院當庭勘驗路口監視器
影像畫面可知，被告與系爭車輛發生碰撞，確如原告主張乃
被告車輛暫時停放在路旁並於起步行駛時，未禮讓從系爭車
輛左側行經之原告車輛，方肇生系爭事故，有勘驗筆錄在卷
可憑（本院卷第148至152頁），因此，被告確實違反道路交
通安全規則第89條第1項第7款之過失情節，亦經鑑定機關同
為認定被告駕駛自用小客車，於設有禁止臨時停車線處臨時
停車後，由路邊起駛變換車道時未讓直行車先行，為肇事因
素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000
0號鑑定意見書在卷可參（本院卷第160至164頁），是被告
之過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係乙節，
堪足認定，是原告自得依上開法律之規定，請求被告負損害
賠償責任。
㈢被告固辯以原告駕駛車輛有未注意車前狀況之過失云云，然
原告車輛為直行車輛，依法本享有路權，行經肇事處時，並
無須禮讓逕向左側切出之被告所駕駛起駛車輛先行之義務，
又從上開路口影像顯示，被告自路邊駛出至車道時，已距離
原告所駕駛之系爭車輛甚近，原告早已無法再為減速、煞車
等防止本次事故之駕駛行為，難認原告就本次事故有何過失
，故被告上開辯解，當屬無據，無從憑採。
㈣復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第
216條第1項分別定有明文。另按損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自
應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交
易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號民事裁判意
旨參照）。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：⒈系爭車輛
修復費用：
⑴在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產
之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算
其折舊額之參考，而平均法係以固定資產成本減除殘值後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算每期折舊額，而定率遞減法，則以固定資產每期減除該期
折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定
比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1 款、第
2 款定有明文，定率遞減法折舊金額較平均法折舊金額為高
。本院考量系爭車輛出廠日為89年6月，迄本件車禍發生時
，已使用達20餘年，衡諸常情，零件應有一定耗損及老化，
認應以定率遞減法計算系爭車輛折舊較能反應系爭車輛零件
耗損老化之程度，原告主張應以平均法計算折舊等語（本院
卷第183頁），尚不可採。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭
車輛係89年6月出廠（本院卷第85頁），迄本件事故發生時
即111年6月8日，已使用逾五年，其零件累積折舊額已超出
成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之
一即8,245元，另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系
爭車輛之必要修復費用為54,057元（計算式：8,245元＋鈑金
費用11,152元＋塗裝費用30,580元＋引擎工資費用4,080元）
。
⑶復被告辯以右後車門等項目之維修並不合理云云，惟觀諸原
告提出系爭車輛受損照片及警方採證照片（本院卷第48、89
頁），拍攝角度雖聚焦在右前車頭與右前車門處，然參酌系
爭事故發生時，兩造駕駛之車輛係在行進中，且非平行擦撞
，則依前開影像顯示兩車發生碰撞之經過，即可合理推斷兩
車撞擊後致有如原告所稱右後車門有擦痕之出現（本院卷第
91頁、第188至190頁），此亦符合前述現場跡證，是被告辯
稱系爭車輛如附表所示之修復位置及金額，顯與本件事故無
關云云，尚無可採。至被告雖另辯稱原告如果前往副廠修理
，費用不會這麼高云云，然汽車原廠多為全國連鎖性企業，
所提供服務品質及技術較為穩定一致，且零件來源亦與車輛
原本相同，而民間個人所經營之汽車修護廠之技術與品質有
好有壞，不同修護廠間存有相當之差異，故原告選擇將系爭
車輛送至原廠維修，並無悖於常情，被告尚不得僅以原廠修
復費用較高為由拒絕給付，故被告此部分所辯，亦非可採。
⒉系爭車輛交易價值減損：
⑴按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人
前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，
應從其合意選任之，民事訴訟法第326條第1項、第2項前段
定有明文。
⑵經查，關於系爭車輛是否受有修復後之折價損失乙情，原告
聲請本院送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，此有原告於民事
準備㈠狀暨陳述意見狀第四點敘述明確（本院卷第186頁），
復對於原告聲請之鑑定單位，被告當庭亦表示無意見（本院
卷第179頁），揆諸上開說明及規定，基於私法上契約自由
及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，是兩造自應受前
開協議拘束（最高法院102年度台上字第246號民事裁判要旨
參照），是本件系爭車輛價格減損之認定，自應以中華民國
汽車鑑價協會鑑定報告作為判斷之基準，復且，中華民國汽
車鑑價協會之鑑定報告書係鑑定單位依據系爭車輛損壞之狀
況、車體結構碰撞大小、同年份同款車輛市場交易價格等情
計算折價之比例，足認系爭鑑定係鑑定單位依據專業知識而
為上開判斷，自得採為證據。次查，原告主張系爭車輛因本
件事故有價格減損，經本院依兩造同意送請中華民國汽車鑑
價協會鑑定減損價值5,000元等情，有該協會112年3月21日1
12年度泰字第128號函及附件附卷可參（本院卷第202頁），
足認系爭車輛因本件事故受損，縱經修復後仍受有減損交易
價值5,000元之損害，是原告主張被告應賠償交易價值貶損
，自屬有據。原告雖主張，依中古市價行情，該車價值減損
應為13,800元等語，本院審酌鑑定機關已詳細說明其鑑定之
參考標準，本院認為系爭車輛於發生碰撞後，市場交易價值
減損應以5,000元為適當，原告逾此部分之主張，並無可採
。準此，原告自得請求被告賠償系爭車輛交易價值減少即折
價5,000元之損害，逾此範圍，不應准許。
⒊綜上以析，原告所得請求損害賠償金額合計59,507元（計算
式：系爭車輛修復費用54,057元＋系爭車輛交易價值減損5,0
00元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付59,507元，及其中54,057元自111年9月30日
起（本院卷第61頁）至清償日止、其中5,000元自112年5月4
日起（本院卷第208、238頁）至清償日止，均按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。原告雖於起訴狀請求將
住所分卷保密，似指請求於判決書遮隱其住所，惟本件為侵
權行為損害賠償事件，並無應予遮隱相關個人資料之規定，
原告聲請無從准許，併為說明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原
告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准
駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰
依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（包含裁判費1,33
0元、補繳裁判費220元、新北市交通事件裁決處鑑定費用3,
000元、中華民國汽車鑑價協會鑑定費用3,000元）。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 李采錡
附表
編號 作業內容與更換零件 費用 １ 編號11： 右後車門受損面積C級修理 工資3,672元 ２ 編號13： 後車門、右後車門（滑動門）外板噴塗裝時間 工資4,243元 ３ 編號16： 後車門、右耐擦傷塗料特殊塗裝時間 工資1,632元
, 台灣公司情報網