臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第4236號
原 告 彭文佑
被 告 杜青霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年5
月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,609元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣436元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
被告前於民國109年10月28日20時47分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，行經新北市新莊區復興路與德豐街處時 ，因行徑無號誌路口支線道車未讓幹線道車先行之過失，致 與原告所有並駕駛之車牌號碼000-000號營用小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損。此經新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書（下稱鑑定意見書）認定屬實，原告並因本件事故而受有 下列損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9,298元：系 爭車輛為訴外人永豐汽車股份有限公司（下稱永豐公司）所 有，永豐公司並將本件事故之損害賠償請求權讓與原告。系 爭車輛因本件事故受損後，修復費用共計1萬5,220元（零件 6,580元、工資2,668元、烤漆5,972元），計算折舊後請求9 ,298元，⑵鑑定費用3,000元：原告為釐清本件事故責任申請 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，並製成前開鑑定意見 書，支出鑑定費用3,000元，⑶營業損失7,430元：系爭車輛 因前開損害而須維修5日，以一日1,486元為標準計，受有7, 430元之營業損失，以上共計1萬9,728元。爰依侵權行為損 害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1萬9,728元。
二、被告則以：兩造就事故之發生均有過失，且原告主張不合理 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張於前揭事實，業據提出新北市政府車輛行車 事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、估價單 等件為證（本院卷第13至17頁），被告則不爭執本件事故 之發生，惟爭執原告就本件事故亦具有過失，並以前詞置
辯。經查：本件事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會 以警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場 圖等件事證進行鑑定後，鑑定意見為：「一、杜青霖駕駛 自用小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線倒車先 行，為肇事主因。二、彭文佑駕駛營業小客車，未注意車 前狀況，為肇事次因。」等語，有該會之鑑定意見書可佐 （本院卷第13至15頁），並為原告所不爭執，足認兩造就 本件事故之發生均具有過失，原告以此為求請求被告賠償 其損害，並非無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。被告因前 揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原 告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原 告請求之損害賠償金額，審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用9,298元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。本件原告主張系爭車輛為訴外人永豐公司 所有，經永豐公司讓與損害賠償請求權等情，業據提出債 權讓與證明書為證，又系爭車輛受損後，經修復費用經估 價後共計1萬5,220元（零件6,580元、工資2,668元、烤漆 5,972元），亦有估價單在卷可稽。又系爭車輛係於104年 4月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門查詢 結果在卷佐參，至109年10月28日因被告過失侵權行為而 撞損時止，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃 用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分 之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告 請求之修理費中零件費用6,580元，其折舊所剩之殘值為 十分之一即658元，至於工資費用2,668元、烤漆費用5,97 2元等部分，被告應全額賠償，是系爭車輛因本件事故所 受損害之必要修復費用共計9,298元（計算式：658元＋2,6 68元＋5,972元），原告請求被告給付，自屬有據。
⒉鑑定費用3,000元部分：
原告另主張為釐清本件車禍肇事責任而支出鑑定費用3,00 0元，業據提出鑑定意見書為證（本院卷第13至15頁）， 查原告此部分之支出既係為確定本件車禍肇事責任而支出 ，應屬其為實現其損害賠償債權而必要之費用，若無被告 之侵權行為，則原告當無支出此費用之必要，是此部分亦 屬被告侵權行為造成原告之財產上損失，被告應予賠償甚 明。
⒊營業損失7,430元部份：
原告另主張系爭車輛修復共需花費5日，以每日1,486元計 算，共受有營業損失7,430元等情，固據提出前揭估價單 為證，惟單據上就系爭車輛所需之修復天數並無任何記載 ，此外，經本院命其提出此部分之事證，原告仍未就系爭 車輛之修復需要5日之主張再提出任何事證，是其此部份 之請求，洵屬無據，尚難採信。
⒋綜上，原告因本件事故所受損害合計為1萬2,298元（計算 式：系爭車輛維修費用9,298元＋鑑定費用3,000元） （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦定有明文。查本 件事故之發生，被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛於前 揭時地，亦有未注意車前狀況之過失，已如前述，故原告 就本件事故之發生自亦應承擔過失責任甚明。本院綜合雙 方過失情節及相關事證，認兩造就本件事故之過失程度應 分別為原告10分之3，被告10分之7，是被告應賠償原告為 1萬2,298元之損失，應減為8,609元（即為1萬2,298元×0. 7，小數點以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,609元 ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費 用額為1,000元，併依職權確定由被告負擔436元，其餘由原 告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書 記 官 陳芊卉