臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩聲字第3號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
異 議 人 張○緯 （年籍姓名詳卷）
異 議 人 劉芯蕎
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
鳳山分局於民國112年2月22日所為之處分（高市警鳳分偵字第11
270280400號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷
甲○○、乙○○均不罰。
理 由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人為兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；司法機 關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規 定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資 訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2 項定 有明文。又本法第69條第1 項至第3 項所定其他足以識別身 分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬 姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及 少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明定。本件異議 人即受處分人甲○○為民國00年0月出生，於本案非行時未滿1 8歲，依前揭規定，不得揭露足以識別其身分資訊，以保障 其等權益，本裁定除依法屏蔽足資辨識其身份之相關資料外 ，對於卷證詳情亦僅略載，合先敘明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○、乙○○於民國 112年1月9日23時17分許，在高雄市○○區○○○路00號前聚眾談 判，且意圖鬥毆而聚眾之行為已違反社會秩序維護法妨害他 人身體財產之規定，經接獲報案而應認異議人二人違反社會 秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為之規定，分 別處異議人2人各新臺幣（下同）2,000元等語。三、聲明異議意旨略以：
㈠異議人甲○○：事發經過係因關係人羅○丞（94年12月生，姓名 年籍詳卷）說我不跟他做朋友，對方就惱羞成怒約我出來， 我找了一個朋友陪同，對方找了5、6個人，且看到我就直接
過來打，並拿武器、安全帽、球棒及類似警棍攻擊，往我頭 部毆打，我是被害人，並非參與聚眾鬥毆，原處分不當應予 撤銷等語。
㈡異議人乙○○：我於現場均無參與聚眾鬥毆之行為，與異議人 甲○○為男女朋友關係，所有經過如異議人甲○○所述，原處分 不當應予撤銷等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法 第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易 庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩 序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人 主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加 之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之 意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構 成要件，依法自應為不罰之諭知。
五、經查，本案發生係因關係人羅○丞與異議人甲○○間有因異議 人乙○○而生之糾紛，故由羅○丞約甲○○至案發地點談一節， 此據甲○○與羅○丞於警詢時自承在卷。而在案發當時，甲○○ 方固有異議人乙○○、吳○德（96年8月生）、余麥○廷（94年7 月生）、鄭○威（95年10月生）、余鈺儒等人在場，惟其中 因此事與乙○○有關，故甲○○載乙○○一同到現場，並約同吳○ 德一同到場；而吳○德再另外約鄭○威一同前往時，適鄭○威 與余麥○廷及余鈺儒一起，故鄭○威再約同余麥○廷及余鈺儒 一同前往現場等節，此觀甲○○、吳○德、鄭○威、余麥○廷及 余鈺儒等人之警詢筆錄可知；則甲○○邀同之人僅乙○○及吳○ 德，且自其等警詢筆錄，除無從看出甲○○要吳○德再找其他 人到場外，依鄭○威、余麥○廷及余鈺儒等人之警詢筆錄，其 等除不認識甲○○外，均僅稱係鄭○威受吳○德之邀，要到案發 現場找朋友聊天，適余麥○廷及余鈺儒亦在，故一同前往等 語，是無從看出其等到場係出於聚眾鬥毆之意圖。另關係人 張○翔（94年8月生）雖亦在現場，且認識甲○○，但依其或其 他關係人之警詢筆錄，亦無從證明其係由甲○○或其他關係人 約同到場。況依羅○丞警詢所述：我跟劉○辰（93年6月生） 在現場本來要談事情，但對方人很多，又打電話叫人過來， 如果我沒動手，就是換我被打，所以我就跟劉○辰及林○傑（ 94年4月生）毆打甲○○等語，與劉○辰於警詢中所述：我跟羅
○丞下車跟甲○○談判，但我看甲○○都不理我們，而且一直撥 打電話好像要繼續找人來，隨後我看見羅○丞先徒手毆打甲○ ○，我就跟著上去以徒手毆打甲○○身體，期間甲○○有還手打 到我，但甲○○找來的人都不敢動手，只站在一旁觀看等語， 可知在案發時，羅○丞方之人到場後，即動手毆打甲○○，且 在其等毆打甲○○時，甲○○方之人並未動手，更難認甲○○係基 於聚眾鬥毆之意圖，而找其他關係人前來。移送機關雖復以 林○傑有稱遭甲○○打傷眼睛及左手大拇指、劉○辰與甲○○2人 扭打等情，認甲○○有違反社會秩序維護法第87條第3款等語 。然上開規定之構成要件係意圖鬥毆而聚眾，是否可以甲○○ 個人有打其他人，遽斷其有違反上開規定，已非無疑。又雖 林○傑有上開指訴，然未見有補強證據（如其他關係人之相 符證述或林○傑之診斷證明書），況當時係羅○丞、林○傑及 劉○辰3人先出手毆打甲○○，已如前述，林○傑並自承以安全 帽毆打甲○○，且依卷內甲○○之診斷證明書，其傷勢有達鼻骨 骨折之程度，則縱甲○○有出手，亦難排除甲○○係因遭到羅○ 丞、林○傑及劉○辰3人圍毆時，出於防衛意思所為之反抗行 為，是自難以此即認甲○○有違反上開規定。而卷內更無證據 證明異議人乙○○有違反上開規定之行為，自難以上開規定相 繩。
六、綜上所述，依卷內證據，無從認定異議人2人有意圖鬥毆而 聚眾之行為，移送機關認應以社會秩序維護法第87條第3款 規定處斷，尚有未恰，異議人2人請求撤銷原處分，均為有 理由，自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 陳冠廷