高雄高等行政法院裁定
111年度訴字第443號
上 訴 人 張杉杰
上列上訴人因與被上訴人勞動部勞工保險局間返還勞保給付事件
，上訴人對於中華民國112年3月24日本院111年度訴字第443號判
決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又「對於高等行政法院判決上訴 ，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者， 不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教 育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。」 「非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者， 亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之 血親、二親等內之姻親具備律師資格者。」行政訴訟法第24 1條之1第1項但書第1款、第2項第1款分別定有明文；且上述 情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任 訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦 未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代 理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀行 政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項 、第4項規定甚明。
二、經查，本件上訴人對於本院111年度訴字第443號判決不服， 提起上訴，未於上訴狀內提出委任律師或前述得為訴訟代理 人者之委任狀，亦未繳納裁判費新臺幣6,000元，經本院於 民國112年4月17日裁定命上訴人於收受該裁定送達後7日內 補正，該裁定已於同年月19日送達上訴人，有上開裁定及送 達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄未補正繳納裁判費，亦未 合法委任訴訟代理人，此有本院院內查詢單存卷足憑，是上 訴人提起本件上訴，顯不合法，應予駁回。
三、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書記官 鄭 郁 萱