臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄補字第833號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 財政部國有財產署南區分署即王明川之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。二、經查，本件原告起訴主張訴外人王明川前向原告申請信用貸 款，經原告發給現金卡動支借款使用，王明川應按月遵期繳 納當期最低應繳金額，餘款則按年息20%計算循環利息，如 有一期未繳，視為全部到期。詎王明川未依約還款，尚積欠 本金新臺幣（下同）130,647元未還。又王明川於民國98年8 月31日死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，被告為王明川之 遺產管理人，應於管理王明川之遺產範圍內就系爭債務負清 償責任，爰依信用貸款契約、消費借貸及繼承之法律關係提 起本件訴訟等語。而據信用貸款約定書第23條約定：「因本 契約涉訟時，雙方當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」 ，有系爭信用貸款約定書在卷可佐（見本院卷第11頁）。被
告既為王明川之遺產管理人，當受上開合意管轄約定之拘束 ，又本件並未涉及專屬管轄規範之法律關係，是依民事訴訟 法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉 管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書 記 官 黃振羽