臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第756號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 高榮廷（原名：高顧霖）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號 裁定意旨可參）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契 約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位， 惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（ 即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契 約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台 上字第793號判決意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人新竹商業銀行股份 有限公司（嗣於民國96年6月30日受讓英商渣打銀行股份有 限公司台北分公司之營業、資產，並於96年7月2日更名為渣 打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請個人信 用貸款，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，借款期間自96 年5月24日起至101年5月24日止，利率第1期至第2期為年息 固定減0.34%，第3期至第60期按渣打銀行公告之定儲指數加 年息12.69%機動計息（目前為13.79%）。被告應以每月為一 期，按月平均攤還本息。詎被告未依約繳款，尚欠本金228,
669元未還。嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊 登於新聞紙，公告周知，被告應於受通知時起即向原告清償 。為此，爰依借據、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟等語。而據系爭借據之約定條款第16條約定：「如因 本契約而涉訟時，借款人願以臺灣臺南地方法院為第一審管 轄法院」，有借據在卷可佐。依首揭說明，該合意管轄之約 定亦應拘束受讓債權之原告。準此，本件應由臺灣臺南地方 法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院 逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書 記 官 黃振羽
, 台灣公司情報網