臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第653號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
張庭瑄
被 告 李傳智
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以111年
度士簡字第1751號裁定移轉管轄前來，本院於民國112年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬804元，及自民國（下 同）97年5月10日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨 自97年6月11日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開 利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金 。
二、訴訟費用1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以14萬804元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與原告台 北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於民國 112年4月1日合併後，台北富邦銀行為存續銀行，日盛銀行 為消滅銀行，並聲明承受訴訟，有原告民事聲明承受訴訟狀 及金融監督管理委員會金管銀控字第11102332311號函可證 ，於法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年4月8日與日盛銀行訂立消費性貸款約 定書，借款額度為30萬元，約定借款期間自93年4月8日至97 年4月8日止，以每1個月為1期，採年金法按月攤還本息，借 款利息固定按年息12％計算。另約定逾期在6個月以內者，依 約定利率10％，逾期超過6個月部分，則依約定利率20％加計 違約金。依消費性貸款約定書第8條之約定，如未依約攤還
本息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳息至 97年5月9日，即未再依約繳款，尚積欠本金14萬804元、利 息及違約金未清償，且迭經催討無效。嗣日盛銀行與伊合併 ，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主 文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、台幣 客戶基本資料、放款帳務明細查詢、T24轉催呆查詢、金融 監督管理委員會金管銀控字第11102332311號函等件為證（ 見臺灣士林地方法院111年度士簡字第1751號卷第9至23頁、 本院卷第39至40頁），被告對於原告主張之事實，經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依 證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金 、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告 之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,550元 ，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網