臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第613號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 吳碧如
被 告 陳威宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬339元，及自民國（下同 ）111年8月15日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息， 暨自111年9月15日起至112年3月15日止，按年息0.1845％計 算之違約金，另自112年3月16日起至清償日止，按年息0.36 9％計算之違約金。
二、被告應給付原告7萬156元，及自111年9月21日起至清償日止 ，按年息1.845％計算之利息，暨自111年10月21日起至112年 4月21日止，按年息0.1845％計算之違約金，另自112年4月22 日起至清償日止，按年息0.369％計算之違約金。三、訴訟費用1,110元由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告以10萬495元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於㈠109年5月15日向原告借款10萬元，約定 借款期間自109年5月15日起至112年5月15日止；㈡110年6月2 1日向原告借款10萬元，約定借款期間自110年6月21日起至1 13年6月21日止。依放款借據第7條及第9條約定，均自撥貸 日起第1年利息由政府全額補貼利息，第2年起上揭借款利息 均按照中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達五百萬元 定期儲金機動利率加計年息1％機動計算，嗣後隨上開利率變 動而調整，且不論何理由，一經政府停止補貼利息，應自停 止補貼利息之日起，自行負擔全部利息。又依放款借據第9 條及第11條約定，如未按期攤還本息時，本借款之償還均喪 失期限利益，借款視為全部到期，另自逾期之日起6個月內
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加 計違約金。詎被告謹分別攤還至自111年8月15日及111年9月 21日應繳之本息，尚欠本金㈠3萬339元、㈡7萬156元，及其利 息、違約金未清償，債務已視為全部到期。為此，依消費借 貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項 所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據2份、 放款客戶歸戶查詢單1份、小額貸款全部查詢2份、催繳郵件 影本1份、利率資料1份、勞動部函1份為證（見本院卷第13 至27頁），被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查 之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息 及違約金，即為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告 之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判1,110元， 應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書 記 官 羅崔萍