臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第441號
原 告 莊敏慧
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 王德隆
上列當事人間請求遷讓返還租賃物事件，本院於民國112年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋四零二室遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一一二年二月八日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國107年5月1日簽立租約，約定由被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋402室（下稱系爭房屋），未約定租期，每月租金新臺幣（下同）4,800元，並約定系爭房屋電費（每度5元）由被告負擔，被告並給付押租金4,800元（1個月租金額）予原告（下稱系爭租約）。詎被告自110年4月起即未給付租金及電費，經原告多次催繳均置之不理，原告乃以本件起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既已終止，被告即應騰空返還系爭房屋予原告。又被告尚積欠租金106,720元（自110年4月起至112年2月7日【即起訴狀繕本送達之日】）、電費3,630元（自110年4月至111年9月），扣除原告已收取之押租金4,800元，原告尚得請求被告給付105,550元。另被告於系爭租約屆期後仍占用系爭房屋，受有相當租金之不當得利，致原告受有損害，是被告應從112年2月8日起至返還系爭房屋止，按月給付原告4,800元。爰依系爭租約、民法第179條、第455條、第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告105,550元，及自112年2月8日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告4,800元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋建物謄本、存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷第25至31、45、119頁），並經證人陳俊明證述明確（見本院卷第109至110頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。五、本院之判斷：
㈠系爭租約於112年2月7日終止：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於 每期屆滿時支付之；承租人租金支付有遲延者，出租人得定 相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為 支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總 額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；出 租人非因左列情形之一，不得收回房屋．．．三、承租人積欠 租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，民法第439條、 第440條第1、2項、土地法第100條第3款分別定有明文。次 按土地法第100條係就出租人得收回租賃房屋之事由所為之 規定，與民法第440條第1項出租人定期催告承租人支付租金 之規定，乃屬二事。故出租人基於土地法第100條第3款承租 人欠租之事由收回房屋，仍應依民法第440條第1項規定，對 於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付（司法院院 解字第3489號解釋參照）。
⒉經查，原告因被告積欠系爭房屋110年4月起之租金，而於111 年9月16日向被告寄發催繳租金之存證信函，並經被告於111 年9月20日收受等情，有上開存證信函暨回執附卷可憑（見 本院卷第29至31、119頁），堪認原告已向被告為合法催告
。被告遲延給付租金經原告催告後，迄今已過相當期間仍未 繳付，經以1個月租金額之押租金抵償被告積欠之租金（110 年4月份），至原告起訴狀繕本送達之日止（112年2月7日， 見本院卷第73頁送達證書），已積欠原告租金總額達2個月 以上，故原告以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示 ，自屬有據，是系爭租約業已於112年2月7日終止。 ㈡被告應給付原告積欠租金、電費部分：
按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字 第1631號判決意旨可參）。經查，系爭租約約定系爭房屋每 月租金4,800元、電費（以每度5元計費）由被告負擔（見本 院卷第25至27頁），被告依約自有繳付租金及電費之義務。 次查，被告尚積欠110年4月至112年2月7日，共22個月7日之 租金106,720元（計算式：4,800×22【110年4月至112年1月 】＋4,800÷30×7【112年2月1日至112年2月7日】＝106,720） ，是原告請求被告給付租金106,720元，自屬有據。再查， 證人即原告配偶陳俊明證稱：107年5月間原告與被告簽立租 約，是我代理原告跟被告簽立；系爭房屋有獨立電錶，我或 我同事會每月去抄錶計算用電度數，以1度電5元計費；依照 抄表紀錄的結果，被告還積欠電費3,630元等語（見本院卷 第109至110頁），足徵被告確有積欠110年4月至111年9月之 電費共3,630元，此自應由被告負擔。是以，被告共積欠原 告110,350元（計算式：租金106,720元＋電費3,630元＝110,3 50元），經抵充被告已給付之押租金4,800元後，被告尚應 給付105,550元（計算式：110,350－4,800＝105,550）。從而 ，原告請求被告給付積欠之租金及電費共105,550元，自為 有理。
㈢被告應騰空遷讓返還系爭房屋部分：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。經查，系爭租約既已於112年2月7日終止， 被告自應依約將系爭房屋返還原告，原告請求被告將系爭房 屋騰空遷讓返還，自屬有據。又原告依民法第455條規定請 求被告遷讓返還系爭房屋既屬有理，則其依民法第767條第1 項規定請求部分，即毋庸再行論斷，附此敘明。 ㈣被告應按月給付不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，
致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占 有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參）。 ⒉經查，原告為系爭房屋所有權人，有系爭房屋建物謄本可徵 （見本院卷第45頁）。又被告於系爭租約終止後，即無正當 權源占用系爭房屋，則被告迄今仍占用系爭房屋，顯已妨害 原告對系爭房屋之使用、收益，而受有相當於租金之利益， 是依前揭說明，被告即應返還相當租金之不當得利予原告。 從而，原告請求被告自系爭租約終止之翌日，即112年2月8 日起，按月給付以系爭房屋租金4,800元計算之不當得利， 要為可採。
六、綜上所述，原告依系爭租約、民法第179條、第455條規定， 請求：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原 告105,550元，及自112年2月8日起至遷讓返還上開房屋之日 止，按月給付原告4,800元，為有理由，應予准許。七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書 記 官 黃振羽