臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第385號
原 告 黃信月
訴訟代理人 劉興峯律師
劉嘉裕律師
被 告 南台灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 郭子義
訴訟代理人 謝正城
被 告 黃冠瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零捌拾伍元，及自民國一一二年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬零捌拾伍元為原告預供供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃冠瑋任職被告南台灣汽車客運股份有限公 司（下稱南台灣公司）司機期間，於民國109年12月19日11 時許，駕駛紅36路線公車即車牌號碼000-00號營業大客車， 在高雄市三民區鼎金後路之金獅湖站停靠，讓乘客上下車， 適原告自該公車之後車門下車，被告黃冠瑋本應注意等待原 告下車完畢、後車門區域淨空後，再行起駛，而依當時情形 ，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未待原告下車完畢 即貿然關閉後車門起駛，致原告雖已腳踏地面，但手提包遭 關閉之車門夾住，復因公車起駛而遭拖拉跌倒在地（下稱系 爭事故），受有右側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。 原告為治療系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）51,285 元。復於住院期間須他人全日看護，支出看護費用28,800元 （自109年12月30日至110年1月11日）。原告並因系爭傷害 受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金90萬元，共計受有980, 085元之損失，應由被告黃冠瑋賠償。又被告南台灣公司既 為被告黃冠瑋之僱用人，自應依法負連帶賠償責任。爰依民 法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給 付原告980,085元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則均以：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告黃冠瑋疏未注意等待原告下車完畢、後車門 區域淨空，即貿然關閉後車門起駛之過失肇致。 ㈡被告黃冠瑋於系爭事故發生時，係受僱於被告南台灣公司， 正駕駛公車執行職務中。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用51,285元。 ㈣原告自109年12月30日至110年1月11日住院期間，須專人全日 看護，支出看護費用28,800元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告得請求被告賠償之金額為 若干？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。經查，系爭事故既因被告黃冠瑋未注意 等待原告下車完畢、後車門區域淨空，即貿然起駛之過失肇 致，依首揭規定，被告黃冠瑋自應對原告負侵權行為損害賠 償責任。又被告黃冠瑋於系爭事故發生時，係駕車執行職務 中，則被告南台灣公司既為被告黃冠瑋之雇用人，其亦未主 張或證明對於被告黃冠瑋之選任或監督並未疏懈，或縱加以 相當之注意，仍不免被告黃冠瑋肇致系爭事故，是依前開規 定，被告南台灣公司自應就被告黃冠瑋上開侵權行為負連帶 賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分述如下 ：
㈠醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭 傷害，並支出醫療費用51,285元等情，有高雄榮民總醫院、 右昌聯合醫院（下稱右昌醫院）、王文達診所診斷證明書暨 醫療費用單據在卷可稽（見本院卷第15、16、21至25、35、 37頁），此復為被告所不爭執（見本院卷第118、119頁）。 而上開費用係因被告黃冠瑋不法侵害原告身體、健康所須支 出之必要費用，核屬原告因被告黃冠瑋不法侵害行為增加之 生活費用，自應由被告賠償。
㈡看護費用部分：
經查，原告自109年12月28日至110年1月11日於右昌醫院住 院治療，共計住院15日。而原告於109年12月30日至110年1 月11日雇用看護，支出看護費用28,800元等節，有右昌醫院 診斷證明書、看護費用收據附卷可佐（見本院卷第16、27頁 ）。又被告不爭執原告於前開看護期間均有專人全日照顧之 必要（見本院卷第119至120頁），是原告支出之看護費用， 核屬必要費用，原告請求被告賠償，自屬有據。 ㈢精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 決意旨可參）。
⒉經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，有前開診斷證明書可 證（見本院卷第15、16、35、37頁），則原告因被告黃冠瑋 行為受有前開體傷，可認原告受有相當程度之精神痛苦，原 告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自 陳高中畢業、現為家管、無收入；被告黃冠瑋自陳專科畢業 、現為搬貨工人、月收入約3萬元（見本院卷第51、120頁） 。又原告名下有數筆不動產，被告黃冠瑋名下則無不動產， 有兩造109、110年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參， 則本院斟酌原告傷勢、被告黃冠瑋不法侵害之情節及兩造身 分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償 之精神慰撫金，以13萬元為相當。綜上，原告因系爭事故所 受之損害金額共為210,085元（計算式：醫療費用51,285元＋ 看護費用28,800元＋精神慰撫金13萬元＝210,085元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應連帶給付 原告210,085元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即1 12年4月10日，見本院卷第99頁公示送達公告）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告另 聲請函詢高雄榮民總醫院及右昌醫院，原告住院期間有無專 人全日或半日看護之必要，因被告並不爭執原告看護費用之 損失，核無再予調查之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書 記 官 黃振羽
, 台灣公司情報網