臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第344號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
黃義中
黃俊彰
吳慶展
被 告 林淑女
訴訟代理人 徐時偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
以111年度北簡字第15514號裁定移轉管轄前來，本院於民國112
年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2,219元，及其中13萬5 ,674元自民國(下同)111年9月13日起至清償日止，按年息15 ％計算之利息。
二、訴訟費用1,990元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以18萬2,219元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告請領信用卡（卡號：00000000000000 00，下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持用核發之信用卡 於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於 當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選 擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之 日起，應按年息19.71％計算之利息（另依銀行法第47-1條之 規定自104年9月1日起，依法減縮計息利率為年息15％）。詎 被告截至111年9月12日止，尚積欠消費款本金13萬5,674元 及利息，迭催不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告如數清償等語，並聲明：被告應給付原告18萬2, 219元，及其中13萬5,674元自111年9月13日起至清償日止， 按年息15％計算之利息。
二、被告則以：伊從未向原告申請系爭信用卡，亦從未接獲原告 核發之任何卡片及繳款等通知，且伊長期旅居國外，顯係遭 人冒用伊名義所為，原告自不得向伊請求給付信用卡消費款 ，退步言之，縱認原告對伊確有系爭信用卡債權存在，亦已 罹於時效，故本件原告請求均屬無據等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告申請系爭信用卡使用，未依約繳款尚積欠款項 之事實，業據提出系爭申請書、約定條款、帳目餘額查詢明 細、被告戶籍資料、帳單明細、請求金額明細表、催收記錄 書信用資料所載之帳號申請資料（均影本）等件（臺灣臺北 地方法院111年度北簡字第15514號卷（下稱北院卷）第11-1 9頁、第29-68頁、本院卷第27-40頁）為證，惟為被告所否 認，並以前開情詞置辯。是本件爭點應為：㈠、系爭信用卡 申請書是否真正？㈡、系爭信用卡債務是否已罹於時效？茲 分別論述如下：
㈠、系爭信用卡申請書是否真正？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實 ，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證 事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存 在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院102年度 台上字第297號、98年度台上字第2035號裁判意旨參照）。 2.原告就系爭信用卡申請書之真正一節，業據其提出信用卡申 請書原本為證，經本院核對與原本相符（見本院卷第68頁） ，其上並有被告之身分證影本，經本院詢問被告系爭身分證 之影本，是否真正，被告亦自承系爭身分證影本確實是被告 之身分證影本，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第 154頁），又系爭信用卡申請書所載之聯絡人之記載為徐玉 玲與被告為母女關係(參見北院卷第11頁)，經本院詢問被告 與徐玉玲有何關係，被告亦自承確為母女關係等語，有言詞 辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第154頁）。另參以，原告所 提出之催收記錄，原告於98年12月至109年7月曾持續發送簡 訊催收通知被告繳款，並曾與系爭信用卡申請書上申請人所 留之聯絡電話（0000000000）與申請人即被告聯繫，被告並 告知原告之催收人員，會請女兒去繳款等語，有該催收紀錄 在卷可稽（見北院卷第29-40頁）。另參酌，被告雖抗辯： 系爭信用卡係在94年間申辦，被告於斯時長期居住於紐西蘭 ，近10年才回國，故主張系爭信用卡申辦資料係偽造的云云 ，惟系爭信用卡係原告於94年8月間發給被告，有系爭信用 卡申請書影本在卷可稽（見北院卷第11頁），嗣經本院調閱 被告之歷年入出境紀錄後發現被告於94年5月22日入境後， 於同年10月15日方出境，有被告入出境紀錄在卷可稽（見本
院卷第72頁），以此觀之，被告於系爭信用卡之申請及核准 發卡日仍在我國境內，故被告抗辯：因長期旅居國外，系爭 信用卡申請書顯係偽造云云，自無可採。衡酌上情，系爭信 用卡申請書上所附之身分證影本確為被告之身分證、系爭信 用卡申請書上申請人所留之聯絡人確為被告之女兒、申請人 所留之電話又確實能與被告聯繫，被告曾允諾會請其女繳納 欠款，而被告雖抗辯長期旅居國外，系爭信用卡申辦時並未 回國云云，又核與被告之入出境記錄不符，故由前揭證據資 料，調查結果，參互以觀，堪認系爭信用卡申請書為真正， 至被告辯稱：系爭信用卡申請書為虛偽一節，則無可採。㈡、系爭信用卡債務是否已罹於時效？
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。左列各款請求權，因二 年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、 飲食費、座費、消費物之代價及其墊款，民法第125條、第1 27條第1款分別定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之 標的者，亦成立消費借貸，民法第474條亦定有明文。查， 依原告所提出之信用卡申請書、信用卡約款所載，本件兩造 間之法律關係係由原告核發系爭信用卡予被告，而被告持系 爭信用卡向商家簽帳消費後，委由原告先行墊款，再由原告 向被告請求償還，有系爭信用卡申請書、信用卡約款在卷可 稽（見北院卷第11-16頁），是以，兩造間就系爭信用卡契 約之法律關係應定性為民法第474條之消費借貸契約，其本 金部分之請求權時效應適用民法第125條所定之15年請求權 時效，違約金部分之請求時效，依上開說明，亦應適用民法 第125條所定之15年請求權時效。至民法第127條第1款之消 費物代價及貸款請求權係指該款所定之旅店、飲食店及娛樂 場主體自己提供消費物予消費者之代價或墊款之請求權而言 。本件原告對被告之系爭信用卡債權為簽帳卡消費款債權， 核與前開民法第127條第1款之性質迥不相同，亦無民法第13 7條無短期時效之適用。故被告抗辯本件信用卡債權應適用 民法第137條之2年短期時效，故已罹於時效云云，依上開說 明，容有誤解，尚難認為可採。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按利息、紅利、租 金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權， 其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算，民法第126條、第128條前段、分別定
有明文。又所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求 權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得 他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞， 以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清 償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院 101年度台上字第1307號裁判意旨參照）。再者，違約金係 因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債 ，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年 （最高法院99年度台上字第139號判決意旨、107年度第3次 民事庭會議決議參照）。查，依原告所提系爭信用卡帳單明 細所示（見北院卷第29-68頁），可見被告於94年8月份收受 系爭信用卡、用以消費，並持續部分清償，直至原告最後一 次繳款日即110年10月22日（見北院卷第67頁），依上開說 明，被告之清償行為可視為全部債務之承認，故生中斷時效 之效力，故系爭信用卡債權之時效應自最後繳款日之翌日即 110年10月23日起算15年時效，而原告於111年10月26日（參 見北院卷第7頁上之收文日期戳章）即向被告起訴請求，故 就系爭信用卡本金債權13萬5,674元部分，尚未罹於時效， 至於違約金債權500元部分，依上開說明，違約金債權請求 權時效亦為15年，原告於111年10月26日起訴請求（參見北 院卷第7頁上之收文日期戳章），亦尚未罹於時效。其次， 就系爭信用卡債權遲延利息部分，依前揭民法第126條規定 ，應適用短期5年時效，依系爭信用卡帳單明細所示（見北 院卷第29-68頁），本件原告請求之遲延利息為109年7月13 日至111年9月12日止之期前利息4萬6,045元，原告於111年1 0月26日起訴請求（參見北院卷第7頁上之收文日期戳章）， 亦尚未罹於時效。從而，系爭信用卡債權之本金13萬5,674 元部分、利息4萬6,045元及違約金500元之債權部分，均尚 未罹於時效，被告辯稱：系爭信用卡債權之請求權業已罹於 時效，洵屬無據，並無可採。
四、綜上所述，綜上所述，原告本於信用卡契約之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又原告 之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,990元 ，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書 記 官 羅崔萍