臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第270號
原 告 刁偉涵
訴訟代理人 汪廷諭律師
被 告 沈以蕎
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟參佰壹拾參元，及自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬捌仟參佰壹拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月4日凌晨0時58分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿設有劃分島劃分快慢車 道之高雄市苓雅區四維四路快車道，西往東向行駛至自強三 路口，欲右轉進入自強三路行駛時，本應注意於設有劃分島 劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然從快車 道右轉，適訴外人李若筠騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿四維四路同向慢車道行駛通過上開路口後在自強三路 南往北向車道待轉區停等，原告則騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），沿四維四路同向慢車道行 駛至上開路口，被告駕駛之車輛不慎撞及系爭機車，原告因 而失控滑行至待轉區再撞及李若筠人車，原告因而人車倒地 （下稱系爭事故），並受有頭部外傷併臉部挫擦傷、右上第 二門牙斷裂、右上第一門牙脫位、腹部挫傷、左肩及兩側下 肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系爭傷 害，支出醫療費用新臺幣（下同）4,883元，且為診療牙齒 傷勢，製作假牙預計須花費共176,000元（扣除前已給付之3 ,000元【已納入前開醫療費用計算】，本項目請求173,000 元）。另原告因傷須休養1週不能工作，受有薪資損失10,64
7元（自110年12月4日至110年12月10日，以每日薪資1,521 元計算）。又系爭機車系爭事故受損，須費31,120元修復（ 含折舊後零件費用24,840元、工資6,280元）。原告並因系 爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金35萬元，共計受 有569,650元之損失，應由被告賠償。爰依民法侵權行為規 定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告569,650元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，系爭事故因被告於劃分快慢車道之快車道貿然右轉之 過失肇致，原告因而受有系爭傷害等情，有道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 （一）、（二）－1、談話紀錄表、現場照片、被告車輛行車 紀錄器光碟暨畫面截圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）、上好牙醫診所診斷證明書在卷可稽（見 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9452號卷【下稱偵字卷 】第25、43至82頁，本院111年度審交附民字第517號卷【下 稱附民卷】第41、43頁），並經本院調閱本院111年度交簡 字第2979號刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認 原告主張之上開事實為真實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被 告於快車道貿然右轉之過失肇致，依前揭規定，被告自應對 原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求之損 害項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用、假牙費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭 傷害，支出醫療費用4,883元、假牙製作費用須費176,000元 （扣除前已給付之3,000元【已納入前開醫療費用計算】， 尚餘173,000元）等情，有阮綜合醫院、上好牙醫診所診斷 證明書暨醫療費用單據、假牙費用估價單為憑（見附民卷第 25至37、41、43頁，本院卷第103頁）。而上開費用係被告 不法侵害原告身體、健康，致原告須就醫治療而支出之費用 ，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，自應由被告賠
償。
㈡薪資損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文 。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權， 以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第 1316號、108年度台上字第1536號判決意旨可參）。又請求 賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分， 既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高 等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討意 見可參）。
⒉經查，原告於110年12月4日受傷後，宜休養1週等情，有阮綜 合醫院診斷證明書可稽（見附民卷第41頁），堪認原告自11 0年12月4日至110年12月10日，因系爭傷害而無法工作。又 原告於前揭期間向工作單位請假未上班乙節，亦據原告提出 請假證明書為憑（見本院卷第71頁）。惟查，原告自陳前揭 請假期間係請特休，而未遭扣薪等語（見本院卷第61頁）， 揆諸首揭說明，原告縱有向工作單位請假，然其既未遭扣薪 ，自難認為受有何薪資損失可言。原告雖主張依勞動基準法 規定之特休利益為其本可享有者，是原告縱請特休假而未遭 扣薪，仍受有薪資損失等語。然勞工特別休假之利益，固為 勞動基準法明文規定之勞工權利，然而原告欲請假時，究應 選擇使用何種假別，端視原告個人主觀決意，他人尚無從置 喙，原告基於個人原因考量而選擇以特別休假請假以確保上 開期間薪資可如常收入，即為其取捨之結果，是原告此部分 主張，難認可採，原告請求薪資損失10,647元，自屬無據。 ㈢系爭機車維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內 容可參。
⒉經查，系爭機車維修費用共39,400元，其中零件費用為33,12 0元、工資為6,280元，有系爭機車維修費用估價單可憑（見 附民卷第51至55頁）。又系爭機車為109年12月出廠，有系 爭機車行照可稽（見附民卷第57頁），迄系爭事故發生時即
110年12月4日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為24,150元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即33,120÷(3+1)≒8,280（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (33,120－8,280)×1/3×（1+1/12）≒8,970（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33 ,120－8,970＝24,150】。是系爭機車維修必要費用即為即為 折舊後零件費用24,150元加計工資6,280元，共計30,430元 （計算式：24,150＋6,280＝30,430），是原告請求被告賠償 系爭機車維修費用30,430元（含折舊後零件費用24,150元、 工資6,280元），自屬有據，逾此範圍之請求，則難認可採 。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判決意旨可參）。
⒉經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，並須治療、休養，可 認原告受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產 上之損害，自屬有據。次查，原告自陳五專畢業、現為護理 師、每月收入35,000元（見本院卷第62頁）；被告於警詢自 陳高中畢業、經濟狀況勉持（見偵字卷第9頁）。又兩造名 下均無不動產，有兩造109、110年稅務電子閘門財產所得資 料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及 兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被 告賠償之精神慰撫金，以10萬元為相當。綜上，原告因系爭 事故所受之損害共為308,313元（計算式：醫療費用4,883＋ 假牙費用173,000元＋系爭機車維修費用30,430元＋精神慰撫 金10萬元＝308,313元）。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告 308,313元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月13日，見 附民卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書 記 官 黃振羽