臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第150號
原 告 林英彥
被 告 黃文宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一一一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同事關係，於民國111年3月4日3時許，在 高雄市○○區○○○00號碼頭31B車道86排處，因行車糾紛發生爭 執，詎被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告，致原告受有 頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、臉部、背部及雙上肢擦挫傷、右 上頷、右胸、右上臂、右前臂挫瘀傷、右肘、左腕、右小腿 擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系爭傷害，支 出醫療費用新臺幣（下同）1,000元。復因傷須休養7 日， 受有薪資損失28,000元（自111年3月4日至111年3月10日， 以每月薪資68,590元計算）。原告並因系爭傷害受有精神痛 苦，得請求精神慰撫金16萬元，共計受有189,000元之損失 ，應由被告賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告189,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張每月薪資可達68,590元不實，且原告工 作是做一休一，不可能連續7天上班，其主張薪資損失28,00 0元無理由。另原告請求精神慰撫金16萬元金額過高等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造於前揭時地，因行車糾紛發生爭執，被告基於傷害故意 ，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害。
㈡原告為治療系爭傷害，支出醫療費用1,000元。 ㈢原告因傷須休養7日（自111年3月4日至111年3月10日）。 ㈣原告於不爭執事項㈣休養期間，向公司請假未獲得薪資。四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之項目及金額 為若干？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告既因遭被告 毆打成傷，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為之損害 賠償責任。則原告得向被告請求之損害項目及金額，分述如 下：
㈠醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告因遭被告毆打而受有 系爭傷害，支出醫療費用1,000元等情，有高雄市立小港醫 院（下稱小港醫院）診斷證明書、醫療費用單據在卷可稽（ 見本院卷第58-1至59頁）。而上開費用係被告不法侵害原告 身體、健康，致原告須就醫治療而支出之費用，核屬原告因 被告侵害行為增加之生活費用，復為被告所不爭執（見本院 卷第56頁），自應由被告賠償。
㈡薪資損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條第1、2項分別定有明文。 ⒉經查，原告因系爭傷害，於111年3月7日至小港醫院複診治療 ，經診斷尚宜再休養3日等情，有小港醫院診斷證明書可參 （見本院卷第187頁），堪認原告自111年3月4日受傷時起至 111年3月10日（共7日）因傷須休養無法工作，此並為兩造 所不爭執（見本院卷第92頁）。次查，原告於前開休養期間 向公司請假未上班，未獲有薪資等節，有訴外人德昇船舶貨 物裝卸承攬股份有限公司（下稱德昇公司）112年3月23日德 字第112030001號函暨證明書存卷可查（見本院卷第69至81 頁）。又原告於系爭事故發生前3個月之平均薪資為53,891 元（計算式：〈110年12月薪資62,310元＋111年1月薪資34,83 2元＋111年2月薪資64,531元〉÷3＝53,891元），亦有原告薪資 明細可佐（見本院卷第73至77頁），是原告於前開休養期間 所未能取得之預定薪資應為12,575元（計算式：53,891÷30× 7＝12,575，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍之薪資損 失請求，則難認有據。至被告雖辯稱原告係做1休1，不可能 連續上班7天等語。惟查，原告係從事碼頭貨櫃裝卸作業， 工作時間須配合船進港時間，無一定工作排班。其輪班方式 係採做一休一方式，但如遇到櫃量少及作業時間短的船舶， 原告會自行與其他同仁調班，其出勤日期並非完成做一休一 之排班模式等情，有德昇公司前開函文可徵（見本院卷第71 頁）。且觀諸原告110年12月至111年3月之出勤紀錄（見本
院卷第73至77、81頁），原告出勤日期雖多為出勤一日後休 息一日（即做一休一），然亦不乏連續出勤3日甚至7日之情 形，足見原告並非全然採用做一休一之出勤方式甚明。且本 院係參酌原告系爭事故發生前3個月出勤狀況所獲平均薪資 據以計算原告休假期間之薪資損失，足以反映原告實際出勤 狀況及相應可得之報酬，故原告究竟採用何種排班模式，應 不致影響本院前開判斷，是被告此部分所辦，即難認可採。 ㈢精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判決意旨可參）。
⒉經查，原告既因被告傷害行為受有系爭傷害，可認原告因前 開體傷受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產 上之損害，自屬有據。次查，原告自陳大專畢業、為聯結車 司機、每月收入約6至7萬元；被告自陳高職畢業、現為粗工 、每月收入2萬多元（見本院卷第58頁）。又被告名下無不 動產、原告名下有不動產，有兩造109、110年稅務電子閘門 財產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵 害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認 原告請求被告賠償之精神慰撫金，以6萬元為相當。綜上， 原告因系爭事故所受之損害共為73,575元（計算式：醫療費 用1,000＋薪資損失12,575元＋精神慰撫金6萬元＝73,575元） 。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告 73,575元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月13日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 黃振羽