臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第557號
原 告 蕭又銘
被 告 鄒美玲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）112年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）4,966元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔170元，餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4,966元預供擔保， 得免假執行。
理由要領
原告主張其於111年11月25日上午8時38分許，在高雄市○○區○○路000號前之機車停車格處，欲騎乘牌號碼NHS-7233號普通重型機車（下稱系爭機車）時，發現系爭機車停放之角度有異，且其上留有被告之聯絡字條，表示其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車不慎碰撞系爭機車，致系爭機車原地傾倒而撞擊地面，原告為系爭機車之受損，支出修理費2萬4,780元，安全帽受損支出4,500元，共計2萬9,280元，依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告2萬9,280元。被告抗辯：其不慎擦撞系爭機車，願賠償維修費，但系爭機車僅小擦撞，安全帽亦僅鏡面有擦痕，無庸換新，原告請求金額過高，並聲明：原告之訴駁回。經查，原告就其主張之上開事實，已提出統一發票收據、車損估價單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故場圖、現場照片、系爭機車行車執照、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等為證（見本院卷第15至25頁、第43至46頁），並調閱本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、調查記錄表、現場圖、肇事人自首情形紀錄表、現場照片、當事人登記聯單等（見本院卷第49至87頁），經核均相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而觀諸車損估價單所載內容，系爭機車之估價費500元，此部分堪認屬工資，其餘維修費用共計2萬4,280元，因僅就更換零件整體計價，未註記工資所占比例，爰以一般零件占70％，工資占30％之比例計價。另被告辯稱事發後有就損害部分拍照之事實，已提出照片為證（見本院卷第105頁），且為原告所不爭執，且核系爭機車為107年2月出廠（見本院卷第45頁行車執照），至本件交通事故發生時車齡已4年多，依一般經驗法則，堪認已有一些可修可不修之毀損，是認本件修理確如被告所辯，非全為其所造成，故認僅上開被告有拍照部分，始為本
件交通事故所造成，則因本件交通事故所支出之修費用合計為8,980元（比對本院卷第105頁照片及第109頁估價單)，按上開比例計價後之零件費為6,286元、維修工資為2,694元。又更換零件於交通事故時經折舊後之殘值為1,572 元（【殘值】＝取得成本÷【耐用年數＋1 】，即6,286元÷【3＋1】＝1,572元，小數點以下四捨五入），加計估價工資500元、維修工資2,694元，則原告可請求之系爭機車修理費為4,766元。至原告請求被告賠償安全帽受損4,500元部分，依現場照片所示(見本院卷第63至65頁)，原告之安全帽外觀上僅面罩下緣之塑膠片表面有刮痕，其餘部分難發現有何破損，顯見安全性未減，僅美觀性有些許影響，且原告未提出原始購買憑證，購買時之價值為多少及是否已逾年限，均無法證明，故本院審酌安全帽材質及耐用期間，認原告得請求安全帽受損後所減損之價值為200元。綜上，原告所訴於4,966元之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。另本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書 記 官 洪光耀