臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第193號
原 告 林文曜
被 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人許俊生駕駛被告承保、訴外人臺灣大車 隊股份有限公司（下稱臺灣大車隊公司）所有之車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱甲車），於民國110年5月14日上 午7時0分許，沿高雄市鼓山區中華一路中線快車道南向北直 行，行駛至中華一路與大順一路路口（下稱系爭路口）時， 竟疏未注意保持兩車並行之間隔，適原告駕駛訴外人林亞震 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）沿中華一 路外側快車道同向直行，致兩車發生擦撞而肇事（下稱系爭 事故）。乙車因系爭事故受有車損，需費新臺幣（下同）8 萬4,617元（含折舊後之零件費用4萬517元，工資4萬4,100 元）始能修復，原告因此先行對第三人許俊生依侵權行為及 債權讓與之法律關係，起訴求償修車費用8萬4,617元，經本 院以111年度雄小字第1070號受理，並獲勝訴判決確定，惟 訴外人許俊生仍拒絕賠償，車主臺灣大車隊公司亦應負賠償 責任，而迄今仍不向被告申報出險履行賠償責任，故依代位 權求償權，請求被告賠償原告所受損害，另依保險法相關規 定第三人財產損失責任，因使用被保險汽車發生事故，致第 三人財產受損害，被保險人亦應負損害賠償責任，據此規定 ，甲車之責任險，既為被告所承保，被告亦應對原告負損害 賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告8萬4,617元。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號裁判要旨 參照），即在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人， 應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。查原告固主張： 於系爭事故發生時，因臺灣大車隊公司為甲車之車主，且甲 車外觀上有臺灣大車隊之字樣，故為第三人許俊生之雇主， 應與許俊生就系爭事故發生負侵權行為連帶損害賠償責任云 云，惟查：系爭事故發生時甲車之車主為力益交通股份有限 公司（下稱力益公司），有車籍資料在卷可稽（見本院111 年度雄小字第1070號卷第21頁），以此觀之，甲車之車主於 系爭事故發生時，並非臺灣大車隊公司，此外，原告復未舉 證於系爭事故發生當時，甲車之駕駛人許俊生係受僱於臺灣 大車隊公司，衡酌上情，原告主張：於系爭事故發生時，因 臺灣大車隊公司為甲車之車主、車身外觀載有臺灣大車隊之 字樣，故為第三人許俊生之雇主，應與許俊生就系爭事故發 生負侵權行為連帶損害賠償責任，即難認有據。則原告主張 ：臺灣大車隊公司怠於向被告請求系爭事故乙車車損之保險 理賠，故原告得行使債權人之代位求償權，請求被告賠償乙 車車損云云，亦難認有據。
㈡、次按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任 ，而受賠償之請求時，負賠償之責；保險人於第三人由被保 險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償 金額之全部或一部給付被保險人；被保險人對第三人應負損 失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得 之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、 第94條分別定有明文。依上開規定可知，責任保險人所負之 賠償責任，其賠償或給付保險金之對象，原則上為保險契約 之被保險人。其中第94條第2項規定雖特別賦予第三人對保 險人之直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之 額外責任或訴訟程序之額外負擔。是該項所謂「被保險人對 第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴 請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決 具有同一效力之情形而言，而非謂第三人得與非事故當事人 之保險人進行訴訟，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是 倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得相當於民事勝訴 確定判決之結果，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最 高法院107年度台上字第68號民事判決見解可資參照)。查原 告未舉證證明甲車之責任險於系爭事故發生時確為被告所承 保，則甲車責任險之保險人是否為被告，實非無疑。縱如原 告主張，甲車之責任險為被告所承保，然依上開說明，本件 被告並非系爭事故之當事人，自不直接負侵權行為之損害賠
償責任；而原告既未曾對被保險人即甲車車主力益公司起訴 而取得勝訴確定判決，或經和解、調解確定，亦無從依上開 保險法第94條第2項之規定行使權利。從而，原告逕以甲車 為被告所承保為由，被告得依前揭保險法規定，亦應負損害 賠償任，故請求被告賠付乙車修理費用8萬4,617元云云，亦 屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、債權讓與、代位求 償、前揭保險法規定，請求被告給付8萬4,617元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網