臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄全字第46號
聲 請 人 謝麗真
楊宗致
相 對 人 慶安生醫科技股份有限公司
法定代理人 邱明宗
上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝麗真以現金新臺幣3,600元為相對人供擔保後，相對人持有如附表所示之支票編號3不得向付款人提示付款。聲請人楊宗致以現金新臺幣15,000元為相對人供擔保後，相對人持有如附表所示之支票編號1、2、4不得向付款人提示付款。聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人共同經營天天美藥局，長期向相對人 購買藥品，交易模式係先口頭約定供貨品項期間及價格後， 由聲請人開立遠期支票予相對人收執後，始作成書面契約。 惟相對人在民國112年5月8日無預警停止營業，未履行給付 義務，聲請人已在112年5月17日解除與相對人間之契約，並 請求相對人返還如附表所示之支票(下稱系爭支票)。倘任相 對人兌領或處分，將導致聲請人日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，而有禁止相對人請求付款及轉讓系爭支票之必要 ，聲請人願供擔保，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處 分等語。並聲明：相對人於本案確定前就系爭支票不得提示 付款。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又請求 及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，而上開規定於假處分有準用，此見同法 第526 條第1 項、第533 條即明。而所謂「釋明」者，係使 法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足。三、本件聲請人就假處分請求原因，提出合約書、明細等件，可 認本件聲請人就相對人持有系爭支票之原因已為釋明。審酌 系爭支票目前為相對人持有，相對人得向付款人為付款之提
示，並得處分系爭支票，一旦相對人將系爭支票兌現或處分 ，聲請人縱日後取得勝訴判決，亦恐有不能執行或甚難執行 之虞，雖聲請人釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以 補釋明之不足，依前開規定及說明，本院自仍得定相當之擔 保准許之。然系爭支票為聲請人各自簽發，就非聲請人簽發 之系爭支票無為本件假處分請求之必要；聲請狀內文雖有敘 明不得轉讓第三人，惟系爭支票編號1、2、3均有禁止背書 轉讓之記載，此見聲請人提出之票據影本甚明。聲請人雖未 提出系爭支票編號4影本但提出簽收單，簽收單下方亦有禁 止背書轉讓之手寫文字，且聲明之請求事項並未記載不得轉 讓第三人，故關於聲請人謝麗真就系爭支票編號1、2、4之 聲請；聲請人楊宗致就系爭支票編號3之聲請，及轉讓第三 人部分，均駁回聲請。
四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定 之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依 據(最高法院63年台抗字第142 號裁判意旨足資參照)。本院 審酌相對人因本件假處分無法就系爭支票提示付款或處分獲 有利益而受有損害。而系爭支票編號3票面金額新臺幣(下同 )25,000元；系爭支票編號1、2、4票面金額合計104,999元 ，此即為相對人可能取得之價額，加以相對人因遭假處分致 無法對系爭支票使用收益，可能受有之利息損害、物價上漲 之損失及其他預期利益，同酌以案件之複雜程度及訴訟審級 與其他利益風險等，茲酌定系爭支票編號3擔保金額為3,600 元；系爭支票編號1、2、4擔保金額為15,000元。又聲請人 雖聲明在本案判決確定前得為假處分，惟查無本案繫屬，此 有查詢單可考，是此部分之聲請亦應予駁回，爰裁定如主文 。
五、依民事訴訟法第535 條、第533 條、第526 條第2 項、第95 條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 高雄簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書 記 官 蔡佩珊
附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。
, 台灣公司情報網