臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2257號
原 告 洪李月英
訴訟代理人 洪源盛
被 告 簡睿祺
訴訟代理人 史乃文律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
(111年度交簡附民字第84號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰貳拾玖元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）704,759元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（附民卷第7 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告728,159元 （本院卷第165頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事 實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所 為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年9月1日9時9分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區泉州街由西往東 方向行駛，行經泉州街與金門街口時，本應注意車輛行經無 號誌交岔路口，支線道車應讓幹線道先行，而依當時天候晴 、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然直行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿金門街由北往南方向駛至，閃避不及，2車 發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有創傷性腦出血及顱骨 骨折、右後枕撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如
附表所示之損害，爰依民法第184 條第1 項前段提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告728,159元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：系爭事故被告有過失不爭執，但原告亦有行經無 號誌岔路口未減速慢行之情事，原告應負三成或四成之責任 。對原告所請求賠償項目答辯如附表所示等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被告就系爭交通事故之發生應否負損害賠償之責？ 按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉 嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以111年度交簡字第879號 刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實， 且為兩造所不爭執，亦足見原告確實因被告之傷害行為而受 有系爭傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行 為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲 就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故共支出醫療費用20,422元，並提出診 斷證明書、費用收據(本院卷第35-37頁、附民卷第15-21頁) 為證，經核費用收據金額加總為20,422元，其中16,512元內 容均屬治療系爭傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執，是原 告醫療費用16,512元部分之主張，堪信為真實，應予准許。 至於另外3,910元伙食費部分，縱使原告並未受傷，平日也 要支出膳食費用，且原告亦自陳：「醫院有餐食可以訂購 ，我們就訂購。」等語（本院卷第126頁），顯見原告並非 遵照醫囑，為治療系爭傷勢有特別訂購膳食之必要，故此部 分與被告過失造成原告之損害無相當因果關係，此部分請求 ，即難准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告 主張於109年9月6日至109年10月26日因傷住院需專人看護，
於109年9月6日至109年9月24日有職業看護照護，109年9月2 5日至109年10月26日由家人看護期間，支出看護費用116,10 0元，業據提出阮綜合醫院及長庚醫院診斷證明書、看護收 據為證（附民卷第35-37頁）。觀之原告所受傷勢為創傷性 腦出血及顱骨骨折，傷勢非輕，又時年為68歲之長者，住院 期間確有專人看護之必要。再以原告主張職業看護費用39,3 00元部分，核與所提出單據金額相符，應有其必要性。又原 告之家人照護原告部分，得比照一般看護請求賠償，依一般 全日看護費用行情，每日約為2,400元，是原告請求被告賠 償109年9月25日至109年10月26日請相當於看護費之損害76, 800元（計算式：2,400×32＝115,800），即屬有據。另原告 請求出院後，前往長庚醫院進行高壓氧治療半日共23次，每 次需專人陪伴支出1,200元，共計27,600元等語，亦提出高 壓氧治療同意書、診斷證明書在卷為證（附民卷第33頁、本 院卷第137頁），被告雖爭執高壓氧治療非必要治療項目云 云，惟觀諸高壓氧治療同意書記載：建議治療原因為「頭部 外傷後」，顯見該治療對於原告頭部外傷應有相當之療效， 被告僅以長庚醫院沒有索取高壓氧治療費用，可能出於研究 目的，而否認該項治療由醫療上之必要性，所辯難認有據。 故原告請求看護費用143,700元（計算式：10,700＋28,600＋7 6,800＋27,600＝143,700）為有理由，應予准許。 ⒊醫療用品部分：
原告主張因購買棉棒、易撕膠帶、手套、成人尿布、洗澡便 盆的醫療用品，並發票金額共計3,537元（附民卷第41-45頁 ），審酌購買上開物品因受傷而額外增加之用品花費， 此 部分請求固屬有理由，然其中有694元之發票未顯示購買之 明細，本院難以審酌是否屬系爭傷勢治療之必要醫療物品， 故僅准許有顯示購買明細之發票部分，金額共2,843元，其 餘則不予准許。
⒋救護車費用部分：
原告主張自阮綜合醫院轉診至長庚醫院，支出救護車費用2, 000元，並提出收據在卷（本院卷第103-105頁），且為被告 所同意（本院卷第125頁）。本院審酌此部分單據為1,500元 ，故僅准許與單據相符之金額共1,500元，其餘則不予准許 。
⒌住院期間伙食費部分：
原告主張於長庚醫院住院期間每餐80元，每日三餐共食44日 ，支出1560元。惟查，伙食費部分，縱使原告並未受傷，平 日也要支出膳食費用，且原告亦自陳：「醫院有餐食可以訂 購，我們就訂購。」等語（本院卷第126頁），顯見原告並
非遵照醫囑，為治療系爭傷勢有特別訂購膳食之必要，故此 部分與被告過失造成原告之損害無相當因果關係，此部分請 求，即難准許。
⒍交通費用部分：
原告主張出院後（不包括109年10月26日出院當日）前往高 雄長庚醫院進行高壓氧治療共23次，單趟以300元計，共支 出交通費用13,800元等語，並提出診斷證明書、計程車費用 試算在卷為證（本院卷第137-141頁）。經查，原告所受系 爭傷勢非輕，出院後確實有繼續按醫囑為高壓氧治療之必要 ，已如前述，且依原告年事已高尚難期待其能自行以大眾交 通公工具就醫，以原告住家前往高雄長庚醫院，計程車費用 單趟估算約340元，故原告請求23次前往高雄長庚醫院治療 交通費13,800元洵屬合理，應予准許。
⒎工作損失部分：
原告主張其為家庭主婦，以基本工資每月24,000元計算，住 院3個月治療及出院後5個月在家休養，共計8個月後才開始 慢慢做家事，共計有192,000元之工作損失等語。惟按所謂 不能工作之損失，其本質乃所失利益之具現化（亦即實際存 在此預期薪資收入，卻因受傷而無法獲得），故原告所得主 張之不能工作損失係以其確實因傷而短少之收入為限。經查 ，原告於事故發生時為家庭主婦，並未受僱他人服勞務獲取 薪資，實難謂有因系爭傷害受有不能工作之損失，其主張被 告應賠償192,000元之工作損失元即無理由，不予准許。 ⒏選擇休息場所權部分：
原告主張，其為家庭主婦，如未發生系爭事故，原本除在家 工作外，其餘時間可在家休息及睡眠，被告應賠償原告被迫 在醫院住院的時間，無法選擇在家休息的權利，除工作收入 外，其餘16小時應算為原告之損失，以兩個月基本薪資計算 共計有96,000元之損失等語。按關於損害賠償之規範，就其 責任成立之要件分別規定於民法及其他法律，至於責任內容 ，則與民法第213條至218條設一般規定，並就侵權行為與同 法第192條至195條設特別規定，是就民法有關因侵權行為而 應負損害賠償責任之內容，以法律有明文規定得請求加害人 賠償之權利為限，而原告主張選擇休息場所權為民法所無明 文之規定，此部分之請求為無理由。
⒐精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告 因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述， 揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求 損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之 傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩 造自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第31、 126頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予 揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以100,000元為適當 ，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⒑從而，原告得向被告請求賠償之金額為278,355元（計算式： 16,512＋143,700＋2,843＋1,500＋13,800＋100,000＝278,355） 。
㈡原告就系爭交通事故之發生是否與有過失，被告能否據此減 輕或免除賠償之責？若然，比例為何？
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨 立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑 事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非 當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之 真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌 刑事認定之事實及已調查之證據以為據。本件已經本院111 年交簡字第879號刑事判決（下稱系爭判決）在案，本院亦 得調查該案原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。系爭判 決參考高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意 見書內容，認原告同有無號誌岔路口未減速慢行，就系爭交 通事故之發生與有過失，應減輕被告賠償之責。至於原告主 張：「我們認為我們沒有過失，我們認為警察跟鑑定會的鑑 定不應該如此，車鑑會認為我們違反的那條法條，我們認為 那條法條有爭議，該法條說要減速慢行，但並沒有說要減速 到什麼程度，我母親撞上的時候並沒有往前飛，所以我母親 沒有多快，車鑑會因此認定我方有過失，我們不認同。」等 語（本院卷第124頁），惟按道路交通安全規則第93條第1項 第2款規定本身僅針對無速限標誌或標線之路段，而並未區 分幹、支道，且法規既已明訂行經上揭路段即應減速慢行， 作隨時停車之準備，即不得僅以駕駛人單純未超速即認已屬
減速慢行，是縱使駕駛人依速限行駛於幹道上，然於行經無 速限標誌或標線路段之交岔路口時，仍應減速慢行以維護用 路人安全，故原告以其車速不快而主張無過失，難認有理由 。被告於本院審理時自承其應負7成或6成過失責任，復參雙 方對於使用道路狀況之控制程度，及違反交通安全規則之情 節態樣等，綜合上情而認系爭交通事故之發生就原告、被告 之過失責任比例各為30%、70%，從而，原告得向被告請求損 害賠償金額應為194,849元【計算式：278,355×70％＝194,849 ，元以下4捨5入】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許 。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任 保險理賠金62,320元，為兩造不爭執，並有強制汽車責任保 險給付明細在卷可查（附民卷第49頁），是上開已給付之金 額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金額應為132,52 9元（計算式：194,849－62,320＝132,529），逾此數額之請 求，洵屬無據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付132,529元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29 日起至清償日止（附民卷第53頁），按週年利率5%計算之利 息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。
附表
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 證據出處 被告答辯 1 醫療費用 20,422元 阮綜合：13,730元 長庚醫院：6,692元 附民P15-21 有單據部分不爭執。 2 看護費 143,700元 9/6-9/11阮綜合醫院：10,700元 附民P35 與診斷證明書所載日期吻合並有提出單據部分不爭執。 9/11-9/24長庚醫院：28,600元 附民P37 否認原告有接受高壓氧治療之必要性。 9/25-10/26： 76,800元 無單據。 出院後至長庚醫院治療高壓氧需看護陪同半天，共23次，每次半天1,200元：27,600元。 附民P137-139 3 醫療用品 3,537元 棉棒、易撕膠帶、手套、成人尿布、洗澡便盆等。 附民P41-45 爭執。 4 救護車費用 2,000元 自阮綜合轉院。 附民P103-105。 不爭執。 5 住院期間伙食費 10,560元 於長庚醫院住院期間，每餐80元，每次3餐共44日。 無。 爭執。 6 交通費用 13,800元 出院後往返長庚醫院治療，每趟300元，來回600元，計23次，共13,800元 附民P137-139 不同意，原告未提出交通費單據。 7 工作損失 192,000元 原告為家庭主婦，以基本工資24,000計算，前3個月住院治療，出院後5個月在家修養，共8個月後才開始慢慢做家事，共有192,000元之損失。 無。 不同意，原告事故時已滿65歲，且未提出受傷前有工作收入之證明。 8 選擇休息場所權 96,000元 原告為家庭主婦，如未發生系爭事故，原本除在家工作外，其餘時間可在家休息及睡眠，被告應賠償原告被迫在醫院住院的時間，無法選擇在家休息的權利，除工作收入外，其餘16小時應算是原告之損失，以2個月基本薪資計算，計有96,000元之損失。 無。 不同意，法律上無此請求權。 9 慰撫金 250,000元 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書 記 官 吳語杰